Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области на решение Павлоградского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области (далее - МИФНС №8) обратилась к ФИО1 с административным иском о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, указав, что административный ответчик с 2003 года является собственником жилого <...> в р.<...> области, с 2016 года - <...> в г. Омске

В 2003-2004 гг. ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома.

В 2017 году ФИО1 предоставила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, в связи с чем, на основании решения от 03 июля 2017 г. № 10962 административному ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры.

В ходе проведения мониторинга данных налогоплательщика установлено, что имущественный налоговый вычет заявлен ФИО1 повторно, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлено требование от 29 апреля 2021 г. № 5734 о взыскании недоимки по налогу на имущества физических лиц в размере 39350 рублей, пени в сумме 321 рубль 04 копейки, со сроком исполнения до 08 июня 2021 г.

Требование ФИО1 исполнено не было, что послужило поводом для обращения 15 июля 2021 г. налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 19 июля 2021 г. о взыскании с ФИО1 недоимки и пени отменен по заявлению должника 26 июля 2021 г.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком не исполнена, заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущества физических лиц в сумме 39350 рублей, пени в размере 321 рубль 04 копейки.

В судебном заседании ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на предъявление административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС №8.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, МИФНС №8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции нормы материального процессуального права.

Полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П применению не подлежит, поскольку требования заявлены в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что порядок и сроки взыскания недоимки, предусмотренные статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу: письмо УФСН России по Омской области «О результатах мониторинга ИНВ» от 19 августа 2020 г., таблица мониторинга, уведомления № 850 от 14 сентября 2020 г. и № 1131 от 01 декабря 2020 г. с приложением почтовых реестров о направлении в адрес налогоплательщика, декларация ФИО1 формы 3-НДФЛ за 2016 год, свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на <...> в г. Омске от 05 апреля 2016 г., договор купли-продажи и акт приема-передач от 30 марта 2016 г., платежное поручение № 7-1 от 11 апреля 2016 г., свидетельство о рождении ФИО2, справка о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год, кредитный договор <***> от 29 марта 2016 г., справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МИФНС №8 ФИО3, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в 2003, 2004 гг. ФИО1 были предоставлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ, по результатам проведения налоговым органом камеральной проверки ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, в 2003 году - 3 949 рублей, в 2004 году – 5 661 рубль (л.д.11-15).

На основании договора купли-продажи от 30 марта 2016 г. ФИО1 приобретена <...> в г. Омске.

05 апреля 2016 г. соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

23 марта 2017 г. ФИО1 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год для получения имущественного вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры (л.д.17, 21-25).

03 июля 2017 г. налоговым органом принято решение № 10962 о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога за 2016 год в сумме 39 350 рублей (л.д.16).

Согласно письму УФСН России по Омской области «О результатах мониторинга ИНВ» от 19 августа 2020 г. и таблице мониторинга выявлены случаи необоснованного (повторного) возврата налогоплательщикам суммы налога.

В данной связи 14 сентября и 01 декабря 2020 г. в адрес ФИО1 направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для опроса по существу предоставления налоговых вычетов.

19 февраля 2021 г. налоговым органом в адрес ФИО1 вынесено требование об устранении нарушений налогового законодательства, указано на необходимость предоставления уточненных налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2016-2018 гг. (л.д.26)

30 апреля 2021 г. в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 5734 от 29 апреля 2021 г. об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 39350 рублей, пени за период с 05 марта по 28 апреля 2021 г. в размере 321 рубль 04 копейки со сроком исполнения до 08 июня 2021 г. (л.д.7).

19 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области вынесено судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки.

Определением от 26 июля 2021 г. по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.

Неуплата недоимки в добровольном порядке послужила поводом для обращения налогового органа 12 августа 2021 г. с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего порядка обращения налогового органа за взысканием денежных сумм и пропуска административным истцом срока для предъявления данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии органом власти официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 г. по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Позже установлено, что имущественный налоговый вычет предоставлен заявителю налоговым органом ошибочно, ввиду его повторности, что недопустимо согласно положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в материалы дела декларации, коллегия приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях налогоплательщика при заявлении права на получение имущественного налогового вычета.

При таком положении выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога с учетом заявленного налогового вычета определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.

Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 02 октября 2003 г. № 317-О, от 05 февраля 2004 г. № 43-О и от 08 апреля 2004 г. № 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. № 78-КГ17-82.

Таким образом, исходя из изложенного, взыскание ошибочно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета не может быть произведено порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные правоотношения носят гражданско-правовой характер, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Соответственно, к спорным правоотношениям надлежит применять правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную относительно срока исковой давности в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, согласно которой при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, надлежит исходить из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая, что в материалах дела ответствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО1, решение о предоставлении налогового вычета за 2016 год принято налоговым органом на основании предоставленных документов и проведенной камеральной проверки, оконченной 03 июля 2017 г. принятием решения, коллегия полагает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в связи с чем требование о возврате излишне выплаченной суммы могло быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Спорное решение налогового органа вынесено 03 июля 2017 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 04 июля 2020 г., административный иск подан 12 августа 2021 г. с явным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеет.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2022 г.