Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнишиной Ирины Леонидовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К1., Н., К2., о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Карнишиной Ирины Леонидовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

Карнишина И.Л. обратилась с административным иском, указав, что в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Князькова Е.Т. в пользу взыскателя Карнишиной И.Л. возбуждены исполнительные производства: № **, № **, № **, № **. По указанным исполнительным производствам судебным приставом выявлено наличие минимальных денежных средств на счетах должника, однако денежные средства не взыскиваются. Жалобы и заявления взыскателя в адрес руководства ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю привели лишь к волоките, отпискам. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества у должника, однако пристав не обращает взыскание на имущество должника для его дальнейшей реализации на торгах. Карнишина И.Л. неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Пермского края и прокуратуру Пермского района Пермского края. В результате рассмотрения обращения Карнишиной И.Л. прокуратурой Пермского района Пермского края установлены факты бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем было внесено сводное представление об устранении нарушений законодательства. На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным бездействия административных ответчиков по отсутствию ведения производства и отсутствию оформления и вручения взыскателю надлежащих письменных документов, подтверждающих факт проведения исполнительских действий относительно: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; установления порядка и получения должником дивидендов и иных доходов от ООО «***» с обращением взыскания на указанные дивиденды; истребования в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; привлечения должника к административной ответственности;

- возложить обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на денежные средства должника, установления порядка получения должником дивидендов и иных доходов от ООО «***», обращения взыскании на дивиденды, истребовать в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения взыскания на нее, привлечения должника к административной ответственности.

В дальнейшем 01.02.2022 истец уточнила исковые требования. С учетом уточнения просит:

- за неисполнение ст. 135 КАС РФ взыскать с административных ответчиков судебный штраф за неисполнение обязанности по своевременному надлежащему предоставлению административному истцу возражений, а также игнорирования запроса суда;

- обязать административных ответчиков предоставить в материалы исполнительные производства, запрашиваемые ранее судом;

- обязать административных ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлять протоколы об административном правонарушении в отношении банков, где имеются счета должника и имеются денежные средства должника, в каждом случае не исполнения привлекать банки к административной ответственности, обратить взыскание на выявленные денежные средства в установленный законом срок 3 дня, по ранее выявленным денежным средствами указанным в настоящем заявлении по представленным данным прокурорской проверки;

- обязать административных ответчиков установить фактическое место нахождения документов ООО «***», в том числе бухгалтерской документации, обязать истребовать в налоговой службе и у должника устав общества по каждому периоду, связанному с периодами ведения исполнительных производств и связанные документы, установить все имущество должника, ранее использованное в ИП должника и переданное для использования в ООО «***», установить наличие документов о принадлежности этого имущества, а в случае отсутствия обратить взыскание. Проверить документы на собственность имущества и оборудования, используемого ООО «***», в случае отсутствия документов обратить взыскание на это имущество и оборудование, отнести его к собственности должника;

- обязать административных ответчиков установить имущество должника по всем известным адресам, составить акты описи и ареста имущества, обратить взыскание на выявленное имущество должника;

- обязать административных ответчиков запросить в Управлении Росреестра по Пермскому краю сведения о собственниках недвижимого имущества по адресу: ****; сведения об имеющихся у должника объектах недвижимости в настоящее время и в предыдущие периоды времени; запросить в отделе ЗАГС сведения о семейном положении должника;

- обязать административных ответчиков выяснить возможность выделения доли должника из общего имущества, провести оценку о рыночной стоимости доли должника в общем имуществе. В случае необходимости обратит взыскание на долю должника в общем имуществе в судебном порядке;

- обязать административных ответчиков обратить взыскание на доли в уставном капитале ООО «***»;

- отменить перевод исполнений из ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю, вернуть все исполнения обратно в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю;

- обязать административного ответчика в кратчайший срок изменять на сайте ФССП России данные о ведении исполнительных производств, в том числе данные действующих судебных приставов-исполнителей;

- обязать административных ответчиков исполнять ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59-ФЗ, а именно на се письменные требования истца давать письменные ответы и в установленный срок;

- обязать административных ответчиков регулярно, не реже чем один раз в два месяца, направлять все необходимые запросы в банки и подобные организации с целью выявления имущества должника, сообщать об этом взыскателю, представлять ему результаты;

- обязать административных ответчиков провести внутреннюю служебную проверку с целью установления нарушений со стороны привлеченных судебных приставов-исполнителей, применить меры к этим должностным лицам.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Б., Т., Д.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К1., Н., К2., УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в несвоевременном контроле по удержанию и дальнейшему перераспределению денежных средств, не принятии мер принудительного характера, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***», по исполнительным производствам № **, № **, № **, № **; в остальной части исковые требования Карнишиной И.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карнишина И.Л. просит изменить решение в неудовлетворенной части с полным удовлетворением административного иска в совокупности его редакциям от 02.12.2021 и 01.02.2022, так как в резолютивной части не указано какие именно требования оставлены без удовлетворения, считает, что суд фактически удовлетворил в части только требования первоначального иска от 02.12.2021 и не рассмотрел требования уточненного иска, не привел основания и примененный закон для отказа в исковых требованиях. Также ссылается, что суд не указал на соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик, исходя из чего цель обращения административного истца в суд не достигнута.

В возражении на апелляционную жалобу Вр.и.о. начальника-старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К2. просит отказать в ее удовлетворении.

Дополнительным решением Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2022 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К1., Н., К2., УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в части не направления письменных ответов на заявления Карнишиной И.Л. от 15.04.2021 и 14.10.2021, по исполнительным производствам № **, № **, № **, № **; административные исковые требования Карнишиной И.Л. о признании незаконными бездействия административных ответчиков по отсутствию ведения производства и отсутствию оформления и вручения взыскателю надлежащих письменных документов, подтверждающих факт проведения исполнительских действий относительно: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; установления порядка и получения должником дивидендов и иных доходов от ООО «Зеленое солнце» с обращением взыскания на указанные дивиденды; истребования в судебном порядке выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; привлечения должника к административной ответственности; о взыскании с административных ответчиков судебного штрафа за неисполнение обязанности по своевременному надлежащему предоставлению административному истцу возражений, а также игнорирования запроса суда; возложении обязанности на административных ответчиков: предоставить материалы исполнительных производств, запрашиваемые ранее судом; установить имущество должника по всем известным адресам, составить акты описи и ареста имущества, обратить взыскание на выявленное имущество должника; не исполнении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно на все письменные требования истца давать письменные ответы и в установленный срок; регулярно, не реже чем один раз в два месяца, направлять все необходимые запросы в банки и подобные организации с целью выявления имущества должника, сообщать об этом взыскателю, представлять ему результаты, оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец Карнишина И.Л. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст.227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, еслиустановит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращении взыскания на имущество должника производится изъятие имущества (ч. 1). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (части 8 и 9).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 110 указанного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Установлено, что в ОСП по Пермскому району УФССП России на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Князькова Е.Т., взыскатель Карнишина И.Л. № ** от 25.02.2020, № ** от 29.05.2020, № ** от 04.10.2021, № ** от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 171-173, т. 2 л.д. 98-100, 147-148).

Исполнительные производства №№ **, **, ** объединены в сводное исполнительное производство № ** (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 155, 158).

Указанные исполнительные производства переданы в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, так как в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должник не проживает на территории Пермского района, а проживает в Ленинском районе г. Перми, направлены 02.02.2022, приняты к производству 07.02.2022 (т. 2 л.д. 200, 209, 210).

В рамках исполнительных производств в порядке статьи 69 Закона получены сведения об открытых банковских счетах, открытых в АО /наименование 1/, ПАО /наименование 2/, АО /наименование 3/, ПАО Банк /наименование 4/ (том 1 л.д. 160-161).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 04.04.2020, 20.06.2020, 21.12.2020, 11.08.2020, 18.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в /наименование 5/ (т. 1 л.д. 174-179, 209-210, 220-229, 230-231, т. 2 л.д. 149-154).

Сведений о том, что кредитными организациями производились удержания денежных средств должника, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов, на которые были получены ответы об имеющихся на счетах денежных средствах (т. 2 л.д. 191-192), в результате бездействий судебных приставов, выразившихся в несвоевременном контроле по удержанию и дальнейшему перераспределению денежных средств, суд счел требования Карнишиной И.Л. в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащую Князькову Е.Т. долю в уставном капитале ООО «***» (100%), учитывая длительность нахождения исполнительных производств в производстве судебных приставов, установления недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд пришел к выводу, что судебными приставами ОСП по Пермскому району допущено бездействие и не предприняты меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «***». При этом обстоятельств, указанных в ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на долю должника в уставном капитале Общества, не установлено. Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Б. 11.04.2022 наложен арест на долю Князькова Е.Т. в уставном капитале ООО «***», назначен хранитель (т. 3 л.д. 50-53).

Должник Князьков Е.Т. мерами розыска установлен проживающим по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенному на территории, подведомственной ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, передача исполнительных производств в указанный отдел не противоречит ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца об отмене передаче исполнительных производств в другое отделение судебных приставов.

Судебная коллегия также учитывает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ведется работа с должником Князьковым Е.Т. по принудительному исполнению (т. 3 л.д. 31-119). В случае установления его постоянно проживающим в Пермском районе, исполнительные производства могут бытьт возвращены в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из материалов дела следует, что Князьков Е.Т. зарегистрирован по месту жительства в пос. ****, ему на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. (т. 3 л.д. 39, 61).

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение с иском в суд о выделе доли должника с целью обращения на нее взыскания принадлежит кредитору. Судебный пристав-исполнитель таким правом не наделен.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по направлению запросов в Росреестр, органы ЗАГС с целью выявления имущественного и семейного положения должника, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц, также и с учетом того, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков составлять протоколы об административном правонарушении в отношении банков; возложении обязанности в кратчайший срок изменять на сайте ФССП России сведения о ведении исполнительных производств; возложении обязанности по проведению служебной проверки не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что они носят декларативный характер, в их обоснование административным истцом не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении ее прав, требующих восстановления заявленным способом.

В дополнительном решении суд отразил следующие обстоятельства и выводы.

15.04.2021 от взыскателя Карнишиной И.Л. в лице своего представителя Краснощекова Е.Г. поступило заявление от 20.03.2021, адресованное руководителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, с требованием о предоставлении письменного ответа по всем изложенным в заявлении вопросам в установленный законом срок (т. 1, л.д. 36-37).

14.10.2021 взыскатель Карнишина И.Л. вновь обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств № **, № **, № **, № ** (т. 1 л.д. 38-39).

Направление мотивированных ответов на заявления Карнишиной И.Л. от 15.04.2021 и 14.10.2021 не доказано, чем нарушены ее права.

Требование о возложении обязанности на административных ответчиков предоставить в материалы исполнительные производства, запрашиваемые ранее судом, являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат копии исполнительных производств № **, № **, № **, № **. Кроме того, судебная коллегия отмечает процессуальный характер данного требования, направленного на получение доказательств по делу, то есть оно не носит материально-правовой характер и потому предметом иска не является.

Требование о возложении обязанности на административных ответчиков регулярно, не реже чем один раз в два месяца, направлять все необходимые запросы в банки и подобные организации с целью выявления имущества должника, сообщать об этом взыскателю, представлять ему результаты, не удовлетворено со ссылкой на положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве и отсутствии доказательств, свидетельствующих, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер, привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Требование о взыскании с административных ответчиков судебного штрафа в связи с неисполнением обязанности по своевременному надлежащему предоставлению административному истцу возражений, а также игнорирования запроса суда не удовлетворено, поскольку наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Также следует отметить, что данное требование является процессуальным, а не материально-правовым, поскольку штраф представляет собой санкцию за невыполнение распорядительных требований суда с целью правильного и своевременного разрешения административного дела.

Требование о возложении обязанности на административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К1., Н., К2.) по восстановлению нарушенных прав Карнишиной И.Л. оставлено без удовлетворения, поскольку у судебных приставов-исполнителей отсутствуют исполнительные производства №**, № **, № **, № **.

При этом Карнишиной И.Л. требования к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Б., Т., Д. о признании действий (бездействий) незаконными не предъявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 183 КАС РФ дополнительное решение может быть обжаловано.

Карнишиной И.Л. апелляционная жалоба на дополнительное решение не подавалась, а обстоятельств, влекущих его отмену, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные требования с учетом необжалуемого дополнительного решения судом первой инстанции были рассмотрены, выводы относительно разрешения заявленных материально-правовых требований полно, то есть со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложены в судебном акте.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учетом существа удовлетворенных исковых требований, передачи исполнительных производств в другое ОСП, основания для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району восстановления нарушенных бездействием прав Карнишиной И.Л. отсутствовали.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнишиной Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.