Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – адвоката Ярмуса О.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований старшего лейтенанта ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения адвоката Ярмуса О.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 1 февраля 2021 г. № 113 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ярмус О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что вмененный истцу дисциплинарный проступок совершен им по неосторожности. Факт необеспечения состава дежурного подразделения светоотражающими элементами не снимает ответственность с лица, управляющего транспортным средством и совершившего наезд на военнослужащих. В жалобе обращается внимание суда на приобщенные к материалам дела пояснения пострадавших военнослужащих, из которых следует, что последние сами вышли на проезжую часть. Кроме того, наличие у военнослужащих светоотражающих элементов не исключает возможности совершения дорожно-транспортного происшествия. Факт оказания ФИО1 первой помощи пострадавшим военнослужащим должен был учитываться во время проведения служебной проверки и при назначении дисциплинарного взыскания как смягчающее обстоятельство.

В жалобе также указывается, что суд в решении неправомерно указал на наличие у истца неснятого ранее взыскания, поскольку оспариваемое взыскание назначалось без указания на совокупность с другими. Ссылаясь на п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», податель жалобы обращает внимание, что в указанной норме отсутствуют деяния, вменяемые административному истцу. Также в протоколе о грубом дисциплинарном проступке отсутствуют сведения о том, какой именно грубый дисциплинарный проступок совершен ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что совершенное истцом деяние не относится к грубому дисциплинарному проступку.

В заключении представитель административного истца указывает, что назначенное его доверителю дисциплинарное взыскание не соответствует степени и характеру его вины, поскольку аналогичное дисциплинарное взыскание применено и к лицу, управлявшему транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 28.2, 28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 4.2 Правил дорожного движения, движение организованных пеших колонн по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - с включенными фонарями: спереди - белого цвета, сзади - красного.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа № 136 от 14 марта 2017 г. «О мерах по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и профилактике нарушений правил дорожного движения в соединениях и частях Южного военного округа» следует, что командирам воинских частей предписано обеспечить наличие светоотражающих элементов у военнослужащих крайних рядов и шеренг при организации передвижения военнослужащих в составе походных колонн по обочинам, краю проезжей части или при её пересечении.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 29 января 2021 г. № 22 HP ФИО1 с 31 января на 1 февраля 2021 г. заступил в суточный наряд командиром дежурного подразделения.

Согласно материалам служебного разбирательства во время суточного наряда в 5 часов 10 минут 1 февраля 2021 г. ФИО1 в нарушение вышеуказанного приказа командующего войсками Южного военного округа, не обеспечив личный состав светоотражающими жилетами, электрическими фонариками и сигнальными флажками, повел дежурное подразделение в сторону пункта досмотра и пропуска техники. В 5 часов 20 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>», двигаясь по той же дороге, не заметил идущих военнослужащих и осуществил наезд на двух человек, которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. Те же сведения отражены в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 1 февраля 2021 г.

Из копии журнала учета инструктажа по требованиям безопасности суточного наряда войсковой части № следует, что 31 января 2021 г. с командиром дежурного подразделения ФИО1 произведен инструктаж по требованиям безопасности.

Из письменных объяснений истца от 1 февраля 2020 г. и пояснений, данных им суду первой инстанции, следует, что он вел личный состав дежурного подразделения в темное время суток по обочине, не обеспечив их светоотражающими жилетами и фонарями. Данные сведения подтверждаются письменными пояснениями военнослужащих дежурного подразделения.

Приказом командира войсковой части № от 1 февраля 2021 года № 113 к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по обеспечению безопасности передвижения личного состава дежурного подразделения в темное время суток, невыполнение им при несении службы в составе суточного наряда требований названого выше приказа командующего войсками Южного военного округа.

Положениями статей 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Дисциплинарного устава при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности командованием выполнены.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство с выяснением характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины и данных о личности привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица, а также наличие ранее наложенного и неснятого дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий командования по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Довод жалобы об отсутствии в перечне грубых дисциплинарных проступков деяния, совершенного истцом, является несостоятельным, поскольку ФИО1 нарушил уставные правила несения внутренней службы и требования безопасности.

Кроме того законодательство Российской Федерации допускает применение дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, не включенного в перечень грубых.

Следовательно, тот факт, что проступок, за который военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности, не входит в перечень грубых дисциплинарных проступков, перечисленных в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не свидетельствует, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, о невозможности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исходя из положений п. 3 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», оказание ФИО1 первой помощи пострадавшим военнослужащим не является смягчающим обстоятельством.

Доводы жалобы о самостоятельном выходе военнослужащих на проезжую часть и об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием у дежурного подразделения светоотражающих элементов и дорожно-транспортным происшествием не являются состоятельными, поскольку ни одно из указанных обстоятельств не исключает виновность истца в совершении названного дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения командиром войсковой части № административного истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2021 г.