Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – ФИО1 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта запаса ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, аттестационной комиссии указанной воинской части, а также командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СКОВНГ Российской Федерации), связанных с порядком проведения аттестации, досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего СКОВНГ Российской Федерации и командира войсковой части № – капитана юстиции ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО4, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

21 августа 2020 г. аттестационной комиссией войсковой части № принято решение (протокол № 22) ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое не было реализовано.

1 октября 2020 г. в воинской части состоялось еще одно заседание аттестационной комиссии (протокол №26), по результатам которого принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы на основании подпункта «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации, и связанных с прохождением военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом командующего СКОВНГ Российской Федерации от 13 ноября 2020 г. № 143-ЛС ФИО2 досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2020 г. № 235 - исключен из списков личного состава воинской части с 4 декабря 2020 г.

ФИО2 через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 августа и 1 октября 2020 г., пункт 7 приказа командующего СКОВНГ Российской Федерации от 13 ноября 2020 г. № 143-ЛС о досрочном увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части № от 27 ноября 2020 г. № 235 об исключении из списков личного состава воинской части, обязать названных должностных лиц восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки по факту поступления оперативной информации от 7 ноября 2019 г. о том, что ФИО2 прошел в здание Махачкалинского гарнизонного военного суда с документом неустановленного образца, вызове для допроса в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии, ходатайствовавших о досрочном увольнении истца, в связи с чем не смог всесторонне и объективно рассмотреть административное дело и вынести законное решение.

Автор жалобы утверждает, что неознакомление ФИО2 с приказом директора Росгвардии от 27 марта 2020 г. № 84дсп является нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку этот приказ послужил основанием для изменения заключенного с истцом трудового договора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 24.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что военнослужащие (сотрудники) и лица гражданского персонала войск национальной гвардии проходят проверку, которая связана с обеспечением собственной безопасности войск национальной гвардии, в том числе с применением технических и иных устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, в случаях, порядке и сроки, которые определяются руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 8.1 ст. 24 указанного Федерального закона военнослужащие (сотрудники) и лица гражданского персонала войск национальной гвардии могут быть уволены с военной службы (со службы), федеральной государственной гражданской службы или работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае отказа от прохождения проверок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, непредставления информации, подлежащей обязательному представлению в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо представления заведомо ложной информации.

В соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

По делу установлено, что с июля 2017 г. ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на основании контракта о прохождении военной службы. Согласно условиям этого контракта истец дал согласие на прохождение в период военной службы проверки в целях определения его пригодности к службе или к работе в войсках национальной гвардии Российской Федерации и соответствия квалификационным требованиям, в том числе обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, а также проверки, которая связана с обеспечением собственной безопасности, в том числе с использованием технических и иных средств.

Из докладной записки заместителя начальника отдела собственной безопасности СКОВНГ Российской Федерации от 27 июля 2020 г. следует, что в ходе выполнения задач по обеспечению собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации получена информация о том, что старший лейтенант ФИО2 для установления личности в суде предъявил удостоверение, которое по учетным данным за ним не числилось. В связи с этим ФИО2 был направлен на прохождение проверки с использованием полиграфа.

22 августа 2020 г. сотрудником отдела собственной безопасности СКОВНГ Российской Федерации доведено до ФИО2 уведомление о прохождении проверки, однако от прохождения проверки с использованием полиграфа он отказался. При этом истцу были известны последствия отказа от прохождения указанного исследования, о чем в деле имеется собственноручно исполненный рапорт ФИО2

В связи с изложенным командованием приято решение о рассмотрении ФИО2 на заседании аттестационной комиссии для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей командира батальона полковника А.Э., старшего инспектора отдела собственной безопасности майора Д.А. видно, что 22 августа 2020 г. истец в их присутствии отказался от прохождения психологического освидетельствования с использованием полиграфа, ему были разъяснены последствия данного отказа. Также до ФИО2 были доведены положения приказа директора Росгвардии от 27 марта 2020 г. № 84дсп. В связи с этим довод автора жалобы об обратном является несостоятельным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной личной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

По результатам проведенной 1 октября 2020 г. аттестации аттестационная комиссия войсковой части №, принимая во внимание факт отказа истца от прохождения психологического освидетельствования с использованием полиграфа, пришла к выводу о том, что ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации. В связи с этим аттестационной комиссией принято решение (протокол № 26) ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы на основании подпункта «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

1 октября 2020 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы с истцом была проведена беседа.

Приказом СКОВНГ Российской Федерации от 13 ноября 2020 г. № 143-ЛС ФИО2 досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2020 г. № 235 истец исключен из списков личного состава воинской части с 4 декабря 2020 г.

На день исключения из списков личного состава воинской части истце был полностью обеспечен денежным довольствием и иными выплатами, что подтверждается сообщением от 2 марта 2021 г. № 79 и автором жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на законных основаниях, каких-либо нарушений командованием не допущено.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей военнослужащих войсковой части №, а также истребования из отдела собственной безопасности СКОВНГ Российской Федерации материалов проверки по факту поступления оперативной информации об использовании ФИО2 документа неустановленного образца, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Поэтому является ошибочным утверждение автора жалобы о том, что приказ директора Росгвардии от 27 марта 2020 г. №84дсп послужил основанием для изменения заключенного с истцом трудового договора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: