Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Староминского УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Скоропад В.С. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021г. по иску ООО «Выбор» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Староминского УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Выбор» обратился с административным иском к ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021г. административные исковые требования ООО «Выбор» удовлетворены. Постановлено признать незаконным и не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца ООО Выбор» предписание старшего дознавателя отделения НД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю государственного инспектора Староминского района по пожарному надзору Худякова В.А. № 25/1/1 от 05.02.2019года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обязать административного ответчика ОНД и ПР Староминского района НД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Выбор», отменить предписание старшего дознавателя отделения НД и ПР Староминского района НД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю государственного инспектора Староминского района по пожарному надзору Худякова В.А. № 25/1/1 от 05.02.2019 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2021г., административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды № 6-ПЛ от 01.12.2018 года был установлен торговый павильон площадью 19.72 кв.м., изготовленный из металлического каркаса и металлопрофиля С-8, с внутренней стороны утеплен минеральной ватой.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзор, юридического лица, индивидуального предпринимателя №25 от 05.02.2019 года, была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Выбор» (объект защиты некапитальное строение (торговый павильон), земельный участок с кадастровым номером 23:28:0101131:200), в нарушении ч.1 ст.69 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние (разрыв) от некапитального сооружения (торговый павильон «Витамин») (IV степени огнестойкости С1) до здания кафе «Романтика» (III степени огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 1.7 метра, (территория ООО «Выбор»), и указан срок устранения требований пожарной безопасности 24.04.2019 года.

Согласно предписания №25/1/1 от 05.02.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, ООО «Выбор» директору ООО «Выбор» Джаримок Р.А. необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: в нарушении ч.1 ст.69 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние (разрыв) от некапитального сооружения (торговый павильон «Витамин») (IV степени огнестойкости С1) до здания кафе «Романтика» (III степени огнестойкости С1) не соответствует требованиям и составляет 1.7 метра, (территория ООО «Выбор»). Объект защиты некапитальное строение (торговый павильон). земельный участок с кадастровым номером 23:28:0101131:200), <Адрес...>, квартал, 131.

Согласно технического заключения о несоответствии выявленных нарушений нормативным требованиям в области обеспечения безопасности торгового павильона «Витамин», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, квартал, 131 от 20.02.2019 года, выявленное нарушение согласно акта проверки № 24 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.02.2019 года, требований в области обеспечения безопасности зданий и сооружений - не применимо к торговому павильону «Витамин», расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, так как торговый павильон «Витамин» является нестационарным торговым объектом и некапитальным временным строением.

В соответствии с п.1.1 ч.1 норм государственной противопожарной службы МВД России, торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования НПБ-103-95, степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м, и менее не регламентируется.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом, расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона. Данное нормативное требование распространяется на здания и сооружения, являющимися объектами капитального строительства.

Свод правил П. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предусматривает разделы для определения противопожарных расстояний с учётом типа здания, сооружения и его целевого назначения, между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и. т. п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 данного свода правил.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что торговый павильон «Витамин» площадью 19.72 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, является нестационарным торговым объектом и некапитальным временным строением, площадью менее 20 кв.м., степень огнестойкости которого не регламентируется, и к которому неприменимы требования ч.1 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и п. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 свода правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, поскольку указанные требования распространяются на здания и сооружения, являющимися объектами капитального строительства.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 285 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 23.01.2020 года, согласно которому выявленное нарушение требований пожарной безопасности, указанное в акте проверки №25 от 05.02.2019 года, является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иных нормативных документов в области пожарной безопасности. Невыполнение требований пожарной безопасности, указанных в предписании №25/1/1 от 05.02.2019 года для объекта защиты, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иных нормативных документов в области пожарной безопасности. Однако. Судом первой инстанции указанное заключение эксперта не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июня 2008 г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, конструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных статьей 79 Технического регламента; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Технического регламента определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Пункт, устанавливающий требования к противопожарным разрывам между зданиями павильонов и киосков основаны на норме части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В данной норме отсутствует ссылка на то, что она распространяется на объекты капитального строительства, а указано что требование применимо для зданий и сооружений.

Наряду с этим согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к сооружению относится объемная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов в данном случае, в том числе торговые павильоны. Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или ния животных.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод, что судом ошибочно сделан вывод о том, что торговый павильон «Витамин», расположенный по адресу <Адрес...> квартал 131 относится к объектам, к которым не применяются требования ст.69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013.

Суд первой инстанции, принимая решения, основывался, в том числе на нормативных документах, выполнение которых не может расцениваться как выполнение ст.6 Федерального закона № 213 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в связи с тем, что не отнесен в соответствии с законодательством к нормативным документам пожарной безопасности. Приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 213 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден перечень нормативных документов по пожарной безопасности, в который НПБ 103-95 не входит.

В соответствии с частью 2 ст. 64 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалах дела имеются сведения о привлечении юридического лица ООО «Выбор» к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации торгового павильона «Витамин» в виде штрафа 150000 рублей, согласно постановлению № л 26.02.2019 года.

В ходе рассмотрения жалобы по существу Староминским районным судом ранее вынесено решение по делу № 12-2/2020 от 03.02.2019 согласно которого нарушения, выявленные при эксплуатации торгового павильона «Витамин» признаны законными и обоснованными, а решение о привлечении к административной ответственности в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба по административному делу -без удовлетворения. В дальнейшем в кассационной инстанции Краснодарском краевом суде при рассмотрении вынесено аналогичное решение, подтверждающее законность и обоснованность нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.219-224).

Судебная коллегия исследовала заключение эксперта, которое не признано судом первой инстанции доказательством по делу. Установлено, что в соответствии со ст.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ даны следующие определения, а именно: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением капитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); капитальные строения, строения- строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики, которых позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, на территории имеются только торговые павильоны. Которые в зависимости от их прочной связи с землей отнесены законодательством к зданиям или сооружениям и следовательно требованиям ч.1 ст. 69 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применима и обязательна к исполнению в полном объеме.

При анализе собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения установленного обозначенными нормативными правовыми актами порядка соблюдения пожарной безопасности не позволяет признать доводы истца законными, а обжалуемое решение ОНД и ПР Староминского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - нарушающим права и интересы истца.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не предоставлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов при вынесении предписания №25/1/1 от 05.02.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п.2 ст. 309 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1,3 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения административных требований истца не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Выбор» отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судьи: О.В. Талинский

К.К. Суслов