Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Соломбала Молл», апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года

по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Соломбала Молл» к заместителю прокурора города Архангельска Власову А.В., прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложении на заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. обязанности внести изменения в пункт 4 требовательной части представления.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Соломбала Молл» (далее – АО «Соломбала Молл», Общество) с учетом уточненных требований обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. от 29 марта 2019 года № 7-42-2019 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в части каждого пункта представления в отдельности, возложении на заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. обязанности внести изменения в пункт 4 требовательной части представления, устанавливающие разумные сроки сообщения о результатах мер, принятых к устранению допущенных нарушений закона.

В обоснование требований указано, что на основании решения заместителя прокурора города Архангельска № 24 от 25 января 2019 года проведена прокурорская проверка соблюдения АО «Соломбала Молл» законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой заместителем прокурора города Архангельска в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Административный истец считает внесенное представление незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Общества. Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (их части) являются обязательными для применения, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона. Неприменение отдельных, перечисленных в представлении положений сводов правил, не включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, не может оцениваться как несоблюдение Обществом требований технических регламентов. Расчет пожарного риска и специальные технические условия на объект «Торговый комплекс «Соломбала Молл» в городе Архангельске по улице Советская, дом 25», на который в представлении ссылается прокурор, не подлежат применению для оценки качества обеспечения пожарной безопасности, поскольку были изготовлены на объект, не введенный в эксплуатацию, тогда как проверяемый центр является функционирующим объектом с актуализированными специальными техническими условиями и расчетом пожарных рисков, получившими положительное заключение № 54 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу». По отдельным пунктам нарушение зафиксировано ввиду отсутствия документов, которые в ходе проверки у Общества не запрашивались.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и не подлежащими исполнению пункт 51 представления заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. от 29 марта 2019 года № 7-42-2019 и пункт 71 данного представления в части указания на выявление фальсификации формируемого программой Fenix+ версия х.1.77 отчета, значения расчетных величин и построения инструментов моделирования. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Соломбала Молл» к заместителю прокурора города Архангельска Власову А.В., прокуратуре Архангельской области отказано. В удовлетворении административного иска АО «Соломбала Молл» к прокуратуре города Архангельска о признании незаконным и не подлежащим исполнению представление заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложении на заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В. обязанности внести изменения в пункт 4 требовательной части представления отказано. С прокуратуры Архангельской области в пользу АО «Соломбала Молл» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С данным решением не согласны административный истец АО «Соломбала Молл» и заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что оспариваемое представление внесено по результатам проверки, проведенной с нарушением закона, следовательно, оно является незаконным в целом и в части каждого из его пунктов. Так, отсутствовали требуемые основания для проведения прокурорской проверки, основания для продления срока проверки, кроме того, проверка проведена в рамках предметной (ведомственной) компетенции МЧС России. Аналитическая справка не может служить достаточным и законным основанием для инициализации проверки, поскольку она не содержит никаких сведений о фактах нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Соломбала Молл». Акт проверки от 28 марта 2019 года помимо помощника прокурора подписан заместителем начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области, что свидетельствует фактически о совместно проведенной проверке органом государственного пожарного надзора и прокуратурой. Отмечает, что предметом проверки явились нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые являются предметом федерального государственного пожарного надзора. Акт проверки от 28 марта 2019 года не может являться бесспорным доказательством допущенных заявителем нарушений, поскольку он вручен заявителю одновременно с представлением, и заявитель был лишен возможности как-либо оспорить его содержание. В письме от 06 мая 2019 года, направленном в адрес прокуратуры, заявитель указывает лишь на сам факт устранения нарушения безотносительно даты этого события. Полагает, что судом нарушен установленный статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок распределения обязанностей доказывания. Приводит пункты представления, в части которых решение суда считает подлежащим отмене. Расчет пожарного риска, представленный ООО «Архангельская пожарная компания», не получил никакой оценки суда. Указывает, что поскольку судебная экспертиза была проведена с грубым нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Ходатайства административного истца о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонены судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. просит решение суда отменить как незаконное. Приводя соответствующее правовое обоснование, указывает, что госпошлина не подлежит взысканию с прокуратуры Архангельской области. Не соглашаясь с решением суда в части признания пункта 51 представления незаконным и не подлежащим исполнению, указывает, что расчет удельной пожарной нагрузки в зоне расположения посадочных мест объектов организации общественного питания был запрошен специалистом во время проведения проверки, что подтверждается пояснениями заинтересованного лица, данными в предварительном судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление Уполномоченный при губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца прокуратура города Архангельска указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения в части, не указанной в апелляционном представлении.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, апелляционное представление с участием представителя административного истца Поповой Н.М., представителя административного ответчика прокуратуры города Архангельска Лялюшкиной С.Е., представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Савина Д.В., представителей заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Маслянка Т.Ю., Романкова А.Е., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административных ответчиков, поддержавших апелляционное представление и возражения относительно апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора города Архангельска от 25 января 2019 года № 24 была проведена прокурорская проверка АО «Соломбала Молл» (здание ТЦ «Соломбала Молл» по адресу: город Архангельск, улица Советская, дом 25). Цель проверки: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Предмет проверки: соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности. Основание проверки: анализ состояния законности в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Решением заместителя прокурора города Архангельска № 24 от 28 февраля 2019 года срок проверки в отношении АО «Соломбала Молл» продлен на 30 календарных дней. Основанием для продления сроков проверки послужил тот факт, что по требованию прокуратуры города Архангельска ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Архангельской области» проводится проверка расчета пожарного риска объекта.

Оспаривая представление заместителя прокурора города Архангельска, административный истец ссылается на то, что прокурорская проверка была проведена в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 на осуществление функций государственного надзора за выполнением требований по пожарной безопасности. Административный ответчик не только вторгся в предметную (ведомственную) компетенцию МЧС России, но и лишил административного истца возможности пользоваться в ходе проверки правами и гарантиями, предоставленными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами статей 1, 2, 38, 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 6, 11, 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 4, 6, 78, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», статей 3, 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 33, 36 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; приказом Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»; приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»; приказом МЧС России от 30 июня 2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности»; СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175; СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, утвержденных Приказом Минстроя России от 30 сентября 2016 года № 689/пр; СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10; СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденных и введенных в действие Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116; постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П,

суд первой инстанции пришел к выводам о том, что аналитическая справка о результатах проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности за 2018 года является надлежащим основанием для прокурорской проверки в отношении административного истца; предусмотренные законом основания для продления сроков проверки у заместителя прокурора имелись; доказательств того, что нарушения, указанные в пунктах № 1-5, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 21, 22, 26, 27, 36, 37, 41, 42, 44-50, 66, 76 представления, на момент его внесения отсутствовали, административным истцом не представлено, судом не установлено, документы, подтверждающие устранение указанных нарушений представлены после внесения представления; поскольку расчет удельной пожарной нагрузки в зоне расположения посадочных мест объектов организации общественного питания у административного истца не запрашивался, постольку пункт 51 представления не может быть признан законным и обоснованным; пункты 32, 33, 52, 53, 69 представления признаны законными, поскольку запрошенные прокурором документы представлены не были; пункты 12, 14, 15, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 40, 68 представления также признаны судом законными и обоснованными, поскольку расчет пожарного риска, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская пожарная компания», не соответствовал Методике; пункт 71 представления в части указания на выявление фальсификации формируемого программой Fenix+ версия х.1.77 отчета, значения расчетных величин и построения инструментов моделирования представления признан незаконным с приведением в решении соответствующих выводов; пункты 6, 9, 70, 78 представления признаны законными, поскольку СП 5.13130.2009, СП 73.13330.2016, СП 118.13330.2012, СП 7.13130.2013 носят нормативный характер и являются обязательными к исполнению; пункт 17 представления не может быть признан незаконным, поскольку «Расчет времени срабатывания сплинкеров в ТК «Соломбала Молл»» был представлен прокурору после вынесения оспариваемого представления; нарушение, указанное в пункте 35 представления, обоснованно указано прокурором, поскольку на момент проведения проверки перегородки в помещении «Кензо» отсутствовали; пункт 72 представления является законным, соответствующим действующему законодательству; основания для признания пунктов 18-20, 39, 43, 54, 63-65, 67, 73-75, 77 представления незаконными отсутствуют, поскольку доказательства выполнения указанных в них требований представлены уже после вынесения оспариваемого представления; срок для принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и сообщения о результатах принятых мер прокурору в письменной форме установлен императивно законом, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия для изменения данного срока; прокуратура города Архангельска не может являться надлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением прокуратуры Архангельской области; с административного ответчика прокуратуры Архангельской области в пользу АО «Соломбала Молл» подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца прокуратурой города Архангельска при инициировании, проведении, продлении срока прокурорской проверки, принятии мер прокурорского реагирования не были нарушены положения статей 21, 22 и 24 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В ходе прокурорской проверки достоверно установлены и нашли свое подтверждение допущенные АО «Соломбала Молл» многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в организации работы объекта «Торговый комплекс «Соломбала Молл» в городе Архангельске по улице Советская, дом 25».

Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии таких нарушений, требующих устранения по требованию представления прокурора.

Изложение административным истцом своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм материального права.

Довод апелляционного представления о том, что расчет удельной пожарной нагрузки в зоне расположения посадочных мест объектов организации общественного питания запрашивался у административного истца, опровергается материалами административного дела и материалами прокурорской проверки, в которых данный запрос отсутствует. Возможность устного запроса необходимых для прокурорской проверки сведений законом прямо не предусмотрена.

Указание прокурора на нарушение судом норм процессуального права в части взыскания с прокуратуры Архангельской области государственной пошлины также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору взыскание в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины с прокуратуры Архангельской области является правильным.

В целом все доводы апелляционной жалобы и представления выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой сторонами административного спора переоценки исследованных доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Соломбала Молл», апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий		Р.С. Пономарев

Судьи		Н.В. Лобанова

		В.Н. Юдин