Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с апелляционной жалобой представителя администрации г.Сочи на основании доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по причине не представления доказательств подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <№...> от 30.07.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа <№...> от 25.07.2019 г., выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу №2-73/2018 о возложении на ФИО1 обязанности своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...>, в соответствии с разрешением <№...>, выданным администрацией г.Сочи 14 ноября 2007 г., в порядке, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном ООО «Проектно- Строительная Фирма» «КапРемСтрой» №03/2019 от 28.02.2019 г. После этого, этим же судебным приставом-исполнителем для установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ФИО1, было предъявлено требование обеспечить доступ в подкровельное пространство спорного объекта капитального строительства, которое было выполнено, и должником было подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, требования, содержащиеся в исполнительном листе <№...> от 25.07.2019 г., фактически ею исполненными. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <№...> от 30.07.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство <№...> от 30.07.2019 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе <№...> от 25.07.2019 г., выданным Центральным районным судом г.Сочи по делу №2-73/2018.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <№...> от 30.07.2019 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 окончить исполнительное производство <№...> от 30.07.2019 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе <№...> от 25.07.2019 г., выданным Центральным районным судом г.Сочи по делу №2-73/2018.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи на основании доверенности ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г.Сочи на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 г. в Центральном РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> на основании исполнительного документа исполнительного листа <№...>, выданного Центральным районным судом г.Сочи, предмет исполнения: обязать ФИО1 своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...> в соответствии с разрешением <№...>, выданным администрацией города Сочи 14 ноября 2007 г., в порядке, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой» №03/2019 от 28.02.2019 г.

26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по причине не представления доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства <№...> от 30.07.2019 г.

В последующем, судебным приставом-исполнителем для установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ФИО1 было предъявлено требование обеспечить доступ в подкровельное пространство спорного объекта капитального строительства, которое было выполнено и должником было подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что доводы, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе №ФС 029157399 от 25.07.2019 г., а именно: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...> приведен в соответствие с разрешением <№...>, выданным администрацией г.Сочи 14 ноября 2007 г., что подтверждается заключением участвующего в исполнительном производстве специалиста ФИО6 №109/11/19 от 25 ноября 2019 г.

Таким образом, поскольку должником была полностью выполнена возложенная на нее обязанность по приведению спорного объекта капитального строительств в соответствие с разрешением <№...>. выданным администрацией г.Сочи 14 ноября 2007 г. и данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, ФИО1 фактически исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом доводы административного истца о незаконности действий и бездействия административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Доводы административного ответчика о том, что решение исполнено не в полном объеме, в нарушении части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Административным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции в обоснование своих возражений какие-либо доказательства, материалы исполнительного производства не представлены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административные исковые требования и возложил на административного ответчика обязанность окончить исполнительное производство <№...> от 30.07.2019 г., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе <№...> от 25.07.2019 г., выданным Центральным районным судом г.Сочи по делу №2-73/2018.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы администрацией не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сочи на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судьи: В.А. Зенин

Е.В. Цехомская