Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Шенберкову В. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Кондинского районного суда от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шенберкова В. А. задолженность по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что налоговым агентом дополнительным офисом № 44 «Междуреченский» в налоговый орган представлена справка от (дата) года о доходах физического лица Шенберкова В. А. за (дата) год, согласно которой административным ответчиком в (дата) году получен доход в сумме <данные изъяты> рублей (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей), исчислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, который налоговым агентом не удержан.

Налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» представлена справка от (дата) года о доходах физического лица Шенберкова В. А. за (дата) год, согласно которой административным ответчиком в (дата) году получен доход в сумме <данные изъяты> рублей (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей»), исчислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, который налоговым агентом не удержан.

На основании справок было сформировано налоговое уведомление, которое было направлено административному ответчику в электронной форме через личный кабинет. В связи с неисполнением уведомления ему было направлено требование. В добровольном порядке указанное требование исполнено не было, это послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда первой инстанции указано на предоставление административным ответчиком сведений о взыскании с него денежных средств по исполнительному производству в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

При этом судом не учтено то обстоятельство, что ПАО «Запсибкомбанк» не представил в инспекцию аннулирующую справку, на основании которой налоговый орган мог не направлять уведомление об уплате налога либо отозвать ранее направленное налоговое уведомление об уплате налога.

Поскольку Шенберковым В. А. не исполнена обязанность по уплате НДФЛ за (дата) годы в сумме <данные изъяты> рублей, он подлежит взысканию.

Административное дело рассмотрено в апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение судом первой инстанции принималось в порядке упрощенного (письменного) производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела налоговым агентом дополнительным офисом № 44 «Междуреченский» в налоговый орган представлена справка от (дата) года о доходах физического лица Шенберкова В. А. за (дата) год, согласно которой административным ответчиком в (дата) году получен доход в сумме <данные изъяты> рублей (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком замеными (кредитными) средствами, полученными от организаций индивидуальных предпринимателей), исчислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, который налоговым агентом не удержан(л.д. 14).

На основании справок сформировано налоговое уведомление от (дата) года № (номер), направленное ответчику в электронной форме через личный кабинет, об уплате НДФЛ по коду дохода 2610 по налоговой ставке 35% в размере <данные изъяты> рублей с сумы дохода <данные изъяты> рублей, а также в сумме <данные изъяты> рублей с суммы дохода <данные изъяты> рублей, всего НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля в срок не позднее 3 декабря 2018 года(л.д. 16-17).

В силу статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В связи с неисполнением Шенберковым В. А. налогового уведомления ему было направлено требование от (адрес) года № (номер) об уплате налога НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей в срок до (дата) года(л.д. 20-23).

27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от (дата) года № (номер) о взыскании с Шенберкова В. А. в пользу МИФНС № 2, в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц за (дата), (дата) годы – в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 13).

(дата) года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с учетом положений части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога Шенберковым В. А. своевременно не исполнена, а срок обращения налогового органа в суд не пропущен.

При этом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности исчисления НДФЛ в отношении отдельных видов доходов и порядок их уплаты, а не основания возникновения обязанности по уплате взыскиваемого налога. Не установлено в чем выразилась материальная выгода административного ответчика. Не представлены доказательства получения административным ответчиком дохода, подлежащего налогообложению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами(абз. 2 п.1 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 ранее действовавшего Приказа Федеральной налоговой службы от 16 сентября 2011 года № ММВ-7-3/576@ (ред. от 08.12.2014) «Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц» установлено, что сообщением о невозможности удержать налог и сумме налога является форма 2-НДФЛ.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.

Если после направления кредитной организацией - налоговым агентом в налоговый орган сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога задолженность по кредитному договору была взыскана с заемщика в судебном порядке, кредитная организация - налоговый агент должна представить в налоговый орган справку, аннулирующую указанное сообщение (аннулирующую справку), на основании которой налоговый орган может не направлять уведомление об уплате налога либо отозвать ранее направленное налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога(письмо Минфин России от 05.06.2018 № 03-04-05/38388).

Пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, налоговыми агентами дополнительным офисом № 44 «Междуреченский» и ПАО «Запсибкомбанк» сообщения об исчислении налога и его неудержания в отношении Шенберкова В. А. в налоговый орган были направлены в виде справок о доходах физического лица в форме 2-НДФЛ(л.д.14, 15), что соответствует предписываемым требованиям.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также сообщения налоговых агентов, можно сделать вывод, что Шенберков В. А. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами и исчисляемых в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о непредоставлении административным истцом доказательств получения административным ответчиком спорного дохода, подлежащего налогообложению, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтено то, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации справки представлены от налоговых агентов, в результате отношений с которыми административный ответчик получил спорный доход.

Кроме того, налоговыми агентами справки, аннулирующие направленное сообщение в форме 2-НДФЛ, в налоговый орган не направлялись, материалы дела таких сведений не содержат, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Материальная выгода административного ответчика обоснована представленными справками налоговых агентов и указанным в них кодом дохода 2610 (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей»).

После получения справок, налоговый орган в соответствии с установленными требованиями административному ответчику, через личный кабинет, направил налоговое уведомление, а при его неисполнении требование, в дальнейшем обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с административным исковым заявлением.

Таким образом, действия административного истца, направленные на взыскание образовавшейся задолженности по налогу, соответствуют требованиям закона, необходимости предоставления налоговым органом других доказательств получения административным ответчиком дохода, подлежащего налогообложению, законом не предусмотрено. Подобный вывод суда первой инстанции не обоснован.

Представленные административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и произведенных в (дата) годах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к налоговым периодам (дата) годов и не подтверждают поступление денежных средств, с которых налог не удерживается.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дел, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба и административное исковое заявление подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 11 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Шенберкову В. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Шенберкова В. А. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за (дата) годы, исчисляемому в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Начаров Д. В.