Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частное представление прокурора г.Мичуринска Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г.Мичуринска Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности организовать водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Мичуринска обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Мичуринска, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации города Мичуринска, выразившееся в непринятии мер к организации водоотведения в микрорайоне ЦГЛ; обязать администрацию города Мичуринска Тамбовской области организовать в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу централизованное водоотведение в микрорайоне ЦГЛ города Мичуринск Тамбовской области в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование административного иска указано, что водоотведение 620 абонентов –физических лиц, котельной, эксплуатируемой АО «ТСК», религиозной организации «Троицкий мужской монастырь города Мичуринска Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», МБУК «Центральная библиотечная система г.Мичуринска», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Солнышко» в микрорайоне ЦГЛ г.Мичуринска осуществляется ФГБНУ «ФНЦ имени И.В. Мичурина» с использованием канализационной сети и очистных сооружений, имеющих 100% износ. Органу местного самоуправления с 2018 года известно о неработоспособности очистных сооружений в микрорайоне ЦГЛ г.Мичуринска, однако мер по прекращению сброса неочищенных сточных вод в приток реки Лесной Воронеж, запрету эксплуатации очистных сооружений, обеспечивающих ненадлежащую очистку сточных вод, принимаемых от абонентов – жителей города и юридических лиц, администрацией города не принято. Постановлением администрации города Мичуринска от 23.11.2017 № 2563 «Об утверждении документации «Актуализация схемы водоотведения города Мичуринска Тамбовской области» утверждена схема водоотведения города Мичуринска Тамбовской области, в которой сведения об организации водоотведения в микрорайоне ЦГЛ отсутствуют, мероприятия по развитию системы водоотведения микрорайона ЦГЛ г.Мичуринска (строительству, реконструкции, модернизации) схемой не предусмотрены, оценка потребности в капитальных вложениях в строительство, реконструкцию и модернизацию системы водоотведения микрорайона ЦГЛ г.Мичуринска органом местного самоуправления при принятии указанного постановления не проведена.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, прокурором г.Мичуринска подано частное представление об его отмене, в котором указывает, что выводы суда о несоответствии административного иска требованиям ст.ст.125 и 126 КАС РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела; ссылка в определении суда на необходимость указать конкретные действия, которые должен совершить ответчик в целях организации водоотведения в соответствии с требованиями законодательства является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей. Вывод суда о фактическом оспаривании прокурором схемы водоотведения города Мичуринска Тамбовской области, утвержденной Постановлением администрации города Мичуринска № 2563 от 23.11.2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание в мотивировочной части административного искового заявления на непринятие органом местного самоуправления мер к включению участка канализационных сетей в схему водоотведения города Мичуринска приведено в подтверждение доводов о бездействии ответчика.

В пояснениях к частному представлению представитель заинтересованного лица ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», действующая на основании доверенности, ФИО4 полагает, что доводы, изложенные прокурором г.Мичуринска в частном представлении, являются законными и обоснованными; с основаниями оставления судом без рассмотрения административного искового заявления в связи с тем, что просительная часть не сформулирована в части указания на конечный результат этих действий, не согласна, так как организация водоотведения – это конечный результат, он подразумевает под собой не только организационные мероприятия, но и принятие всех необходимых и возможных мер для получения гражданами соответствующих услуг. Исходя из части 1 ст.34 и части 1 ст.37 Федерального закона «Об общих принципх организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 –ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения. При этом органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают приоритеты в направлении средств на решение вопросов местного значения и определяют объем финансирования. В случае недостаточности доходов местных бюджетов для решения вопросов местного значения недостающие финансовые средства могут быть предоставлены из бюджета субъекта Российской Федерации.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию представителя заинтересованного лица ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» ФИО4, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Статьями 125, 126 КАС РФ, установлены требования к содержанию и форме административного искового заявления, несоблюдение которых препятствует принятию заявления к производству суда и является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Оставляя административное исковое заявление прокурора г.Мичуринска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность конкретизировать предмет спора, указать в чем выразилось бездействие администрации города Мичуринска, какие мероприятия должен организовать ответчик, была возложена на административного истца определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2021 года, и, поскольку административным истцом эти требования не выполнены, а прокурором г.Мичуринска также оспаривается Постановление администрации города Мичуринска № 2563 от 23.11.2017 г. «Об утверждении документации «Актуализация схемы водоотведения города Мичуринска Тамбовской области», подлежащее рассмотрению в соответствии с Правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ, это препятствует рассмотрению административного дела по существу и является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными, противоречащими нормам процессуального права, поскольку административный иск содержит сведения о предмете спора, в чем, по - мнению административного истца, заключается незаконное действие (бездействие) административного ответчика, просительная часть административного искового заявления соответствует требованиям ст.125 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с изменениями и дополнениями) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Соответственно, конкретные мероприятия по организации централизованного водоотведения (ремонт, строительство новых инженерных сооружений и т.д.) определяет лицо, к полномочиям которого закон относит организацию водоотведения.

Вывод суда первой инстанции о фактическом оспаривании прокурором схемы водоотведения города Мичуринска Тамбовской области, утвержденной Постановлением администрации города Мичуринска № 2563 от 23.11.2017 года, материалами дела не подтвержден.

Из уточненного административного иска (л.д.153-156), протокола судебного заседания от 16 марта 2021 г. (л.д.203-205) усматривается, что ссылка административного истца на непринятие органом местного самоуправления мер к включению участка канализационных сетей в схему водоотведения города Мичуринска приведена в подтверждение доводов о бездействии ответчика.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области об оставлении административного искового заявления прокурора г.Мичуринска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации права на судебную защиту. С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2021 года отменить, административное дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда О.Н. Моисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья Тамбовского

областного суда О.Н. Моисеева