Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца представителя Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 23 августа 2016 года по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» к УФССП по Брянской области, Советскому РО УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по Брянской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с участием заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах», УМВД по городу Брянску, МИФНС № 1 по Брянской области, ГУ УПФ РФ в Советском район г.Брянска, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ИФНС России по городу Брянску.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя административного истца ЖСК «Серебряный ручей» ФИО2, возражения представителя УФССП по Брянской области судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по Брянской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Брянска - ФИО3 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №ПИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании соответственно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из заявления, истец в ходе исполнения указанных исполнительных производств не был уведомлен о возбуждении таких производств, а также о совершении каких либо действий в ходе исполнения указанных исполнительных производств. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительными производствами судебным приставом-исполнителем разрешено не было. По мнению истца, судебный пристав исполнитель, в установленный законом срок не совершил всего комплекса действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не организовал розыск должников, не применил к должникам какие либо меры принудительного характера, не осуществил арест имущества должников, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, не направил запросы о наличии денежных средств и материальных ценностей должников, которые находятся на хранении в банках, не запросил такие сведения в налоговых и иных органах и организациях, по мнению истца судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по запрету должникам совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, судебный пристав-исполнитель не взял объяснения с должников, не предупредил их об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, не произвел опрос - соседей и близких родственников должников, не выходил по месту жительства должников с целью ареста и описи имущества должников, не запросил о наличии у должников абонентских отношений с операторами сотовой связи, не вынес постановления о взыскании исполнительского сбора; судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия, направленные на привлечение должников к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области - ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании соответственно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязать должностных лиц Советского РОСП УФССП по Брянской области устранить данные нарушения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 23 августа 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ЖСК «Серебряный ручей» отказано.

Определением Советского районного суда города Брянска от 21 октября 2016 года внесены исправления в текст решения в фамилии заинтересованных лиц «Евсеев» и «Терешенко».

В апелляционной жалобе административный истец - представитель ЖСК «Серебряный ручей» ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, решение было принято без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим бездействие судебного пристава исполнителя по совершению исполнительных действий, не учел, что ряд действий были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения в суд с иском. Указывает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли для истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились – представитель административного истца ЖСК «Серебряный ручей» ФИО2, представитель УФССП по Брянской области судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по Брянской области ФИО3

Представитель ИФНС России по городу Брянску ФИО7, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ИФНС России по городу Брянску, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из положений ч.ч. 1,8,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или олжностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым основанием для признания судом бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является несоответствие такого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не высылались.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не относится к числу необходимых правовых оснований для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не могло повлиять на осуществление действий в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности.

Доказательств того, что исполнительные производства не исполнены по причине не направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель лишил административного истца возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, были предметом исследования суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок рассмотрения заявлений об ознакомлении с материалами дела об исполнительном производстве не определяют.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что отказ от ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом не обжаловался.

При этом, доказательств отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 12 Федеральный закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 направлялись запросы операторам связи, в налоговую инспекцию, УГИБДД по Брянской области. Пенсионный фонд, банки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединений исполнительных производств в сводное, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО5 в целях выявления имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд, в УГИБДД по Брянской области, операторам связи в налоговую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, а также постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, в связи его фактическим его исполнением, постановление о взыскании с ФИО4, исполнительского сбора.

Вышеперечисленные действия свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств совершались все необходимые действия по исполнению судебных решений, предусмотренные ст. 12 Федеральный закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Указанные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, таким образом, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при исполнении исполнительных производств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, изложенной в правовой позиции заявителя к жалобе о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий с применением принудительных мер после обращения в суд истца, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент обращения в суд с иском исполнительные производства окончены не были, а указанные правоотношения носят длящийся характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли судебные расходы административного истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме этого, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

На основании изожженного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 23 августа 2016 года по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» к УФССП по Брянской области, Советскому РО УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по Брянской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с участием заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах», УМВД по городу Брянску, МИФНС № 1 по Брянской области, ГУ УПФ РФ в Советском район г. Брянска, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ИФНС России по городу Брянску – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца представителя Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО1