Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гавриловой Ирины Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

с апелляционной жалобой Гавриловой Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение № 1 от 10 февраля 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что начальником Межрайонной ИФНС № 8 по г.Калининграду на основании ст.89 НК РФ было вынесено решение № 3 от 15.10.2019 о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, предметом которой явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) указанных в данном решении налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Выездная налоговая проверка была проведена уполномоченными должностными лицами Инспекции в период с 15 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года. По результатам проверки 27 декабря 2019 года был составлен Акт № 24222, а 10 февраля 2020 года – вынесено решение № 1 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением ей было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 002 480 рублей, пени в общей сумме 711 990,11 рублей и штраф в сумме 595 178,85 рублей. Налоговый орган в ходе проверки установил, что она в проверяемом периоде осуществляла покупку и реализацию объектов недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений), приобретенных на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, в также приобретение и реализацию имущественных прав в соответствии с договорами уступки прав требования по договорам долевого участия, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом она в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не включила в налоговую базу стоимость реализованного имущества, что повлекло за собой неуплату в бюджет за 2017 год НДС в общей сумме 961 017 рублей (за 1 квартал 2017 года – 686 441 рублей и за 4 квартал 2017 года – 274 576 рублей) и за 2018 год НДС в общей сумме 3 682 629 рублей (за 1 квартал 2018 года – 818 954 рублей и за 3 квартал 2018 года – 2 863 675 рублей.). На основании статьи 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде начислены пени в сумме 651 119,09 рублей.

Кроме того, ей вменено нарушение ст.209, ст.210, п.1 ст.221, п.5 ст. 217.1 НК РФ – занижение налоговой базы по НДФЛ, что, по мнению налогового органа, повлекло за собой неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 203 495 рублей и за 2018 год в сумме 90 967 рублей. На данную сумму налоговым органом также начислены пени в сумме 52 365,44 рублей.

Помимо этого, ей вменено нарушение подп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.430 НК РФ – неуплата взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 53 942 рублей (за 2017 год – 23 400 рублей и за 2018 год – 30 542 рублей) и взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 10 430 рублей (за 2017 год – 4 590 рублей и за 2018 год – 5 840 рублей). На основании статьи 75 НК РФ за неуплату страховых взносов на ОПС в проверяемом периоде начислены пени в сумме 7 093,63 рублей, взносов на ОМС – 1 411,95 рублей.

Кроме того, она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года и 3 квартал 2018 года, ей назначено наказание в виде штрафа.

Этим же решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 1 и 4 кварталы 2017 года, а также за 1 и 3 квартал 2018 года, ей назначено наказание в виде штрафа; и за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДФЛ за 2016 и 2018 годы, назначено наказание в виде штрафа.

С таким решением она не согласна, полагает его не соответствующим закону и нарушающим ее права, поскольку при принятии решения налоговым органом не в полном объеме были установлены имеющие значение обстоятельства, а именно, не учтено, что в результате действий по покупке и продаже объектов недвижимости ею не был получен доход, применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Сделанный Инспекцией в решении вывод об осуществлении в проверяемом периоде предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ничем не обоснован и не подтвержден. В период с 2012 года по 2019 год ею действительно был приобретен ряд объектов недвижимого имущества на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, а также соглашений об уступке прав требования по договорам долевого участия. Часть из приобретенных объектов недвижимости была продана в проверяемом периоде, однако само по себе это не является доказательством осуществления ею предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Такие действия совершались ею с целью использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в том числе в целях сохранения имеющихся денежных средств. Не согласна с утверждением Инспекции о том, что она владела продаваемыми объектами незначительный период времени. Права на один из объектов были приобретены ею в 2012 году, права на значительную часть объектов были приобретены в 2014 - 2015 годах, а проданы они были в 2017 и 2018 годах. Часть жилых помещений квартир приобреталось с целью проживания, однако они не устроили как предполагаемое место жительства, поэтому она была вынуждена их продать в том состоянии, в котором они были приобретены, без внутренней отделки. Учитывая, что указанный в Решении № 1 факт осуществления ею в проверяемом периоде предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует действительности, полагала, что отсутствуют законные основания для возложения на нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, обязанность по уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате данных налогов и страховых взносов, а также законные основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поданная ею 10 марта 2020 года в Управление ФНС России по Калининградской области жалоба на решение № 1 от 10 февраля 2020 года была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаврилова И.Н. просила суд признать Решение № 1 от 10 февраля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2020 года административные исковые требования Гавриловой И.Н. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврилова И.Н., продолжая настаивать на доводах административного иска, просит решение отменить, указывая, что выводы налогового органа и суда об осуществлении ею предпринимательской деятельности объективными доказательствами не подтверждены. Не отрицала, что ею в указанный период времени приобретались и продавались объекты недвижимости, однако это, по ее мнению, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Указала, что никаких доказательств, подтверждающих факт получения ею прибыли, что могло бы повлечь выводы об осуществлении ею предпринимательской деятельности, налоговым органом в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено. Полагает, что обстоятельства приобретения и продажи объектов недвижимости должным образом не исследованы. Некоторые объекты недвижимости находились в ее собственности более года, двух, трех и четырех лет. Настаивает на том, что объекты недвижимости приобретались ею в период 2012 – 2016 годов для личного пользования, а также для сохранения имеющихся у нее денежных средств, она не преследовала цели получить какую-либо прибыль от последующей их реализации.

Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду на апелляционную жалобу были принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Гаврилова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Гавриловой И.Н. по доверенности Петров С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители Межрайонной ИФНС России № 8 по доверенности Наталич Н.В. и Круглене Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение просили оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени 2016-2018 годов и ранее Гавриловой И.Н. было приобретено 9 жилых и 11 нежилых помещений, реализовано 12 объектов недвижимости и 3 имущественных права, а именно: нежилое помещение КН № (техническое помещение общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № (техническое помещение общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № (техническое помещение общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; жилое помещение КН № (квартира двухкомнатная общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № (офис общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № (офис общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № (общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; жилое помещение КН № (квартира однокомнатная общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; жилое помещение КН № (квартира однокомнатная общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; жилое помещение КН № (квартира однокомнатная общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; жилое помещение КН № (индивидуальный жилой дом общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; жилое помещение КН № (квартира общей площадью № кв.м) по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>; жилое помещение КН № (индивидуальный жилой дом общей площадью № кв.м) по адресу: г<адрес> (реализовано в 2019 году); нежилое помещение КН № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>; нежилое помещение КН № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Перечисленные помещения имели отделку «серый ключ», подготавливались под отделку.

Кроме того, в этот период времени Гаврилова И.Н. заключала договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от имени застройщика ФИО1 с физическими лицами, а в дальнейшем приобрела данные объекты недвижимости (имущественные права) у указанных лиц по цене застройщика или по цене ниже цены застройщика.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 8 по г.Калининграду № 3 от 15.10.2019 в отношении налогоплательщика Гавриловой И.Н. в период с 15 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен Акт № 24222 от 27.12.2019.

Решением налоговой инспекции № 1 от 10 февраля 2020 года Гаврилова И.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на нее возложена обязанность уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 002 480 рублей, пени в общей сумме 711 990,11 рублей и штраф в сумме 595 178,85 рублей.

Согласно названному выше решению, в ходе проведенной выездной проверки установлено, что Гаврилова И.Н. в проверяемом периоде осуществляла покупку и реализацию объектов недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений), приобретенных на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, в также приобретение и реализацию имущественных прав в соответствии с договорами уступки прав требования по договорам долевого участия, то есть фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение подп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, ст.166 НК РФ Гаврилова И.Н. не включила в налоговую базу стоимость реализованного товара, что повлекло за собой неуплату в бюджет за 2017 год НДС в общей сумме 961 017 рублей (за 1 квартал 2017 года – 686 441 рублей и за 4 квартал 2017 года – 274 576 рублей) и за 2018 год НДС в общей сумме 3 682 629 рублей (за 1 квартал 2018 года – 818 954 рублей и за 3 квартал 2018 года – 2 863 675 рублей.). На основании ст.75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде начислены пени в сумме 651 119,09 рублей.

В нарушение ст.209, ст.210, п.1 ст.221, п.5 ст.217.1 НК РФ Гавриловой И.Н. была занижена налоговая база по НДФЛ, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 203 495 рублей и за 2018 год в сумме 90 967 рублей. На основании ст.75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде начислены пени в сумме 52 365,44 рублей.

В нарушение подп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.430 НК РФ Гавриловой И.Н. не уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 53 942 рублей (за 2017 год – 23 400 рублей и за 2018 год – 30 542 рублей) и взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 10 430 рублей (за 2017 год – 4 590 рублей и за 2018 год – 5 840 рублей). На основании ст.75 НК РФ за неуплату страховых взносов на ОПС в проверяемом периоде начислены пени в сумме 7 093,63 рублей, за неуплату взносов на ОМС – 1 411,95 рублей.

Кроме того, этим же решением налогового органа Гаврилова И.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 51483,08 рублей; за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 20593,20 рублей; за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 61421,55 рублей; за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 214775,63 рублей.

Также этим решением налогового органа Гаврилова И.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 1 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 34 322,05 рублей; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 13 728,80 рублей; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 1 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 40 947,70 рублей; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 3 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 143 183,75 рублей; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 10 174,74 рублей; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДФЛ за 2018 год в виде штрафа в размере 4 548,35 рублей.

Решением УФНС России по Калининградской области от 23 марта 2020 года решение № 1 от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Гавриловой И.Н. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гавриловой И.Н. административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав материалы налоговой проверки и оценив представленные сторонами доказательства, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что Гаврилова И.Н., приобретая объекты недвижимого имущества и имущественные права для целей их последующей реализации и получения прибыли, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представляя при этом налоговые декларации по НДФЛ в качестве физического лица, незаконно минимизировала подлежащие уплате налоги и не производила уплату страховых взносов.

Такой вывод сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п.1 ст.3 НК РФ.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп.5 п.1 ст.208 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст.228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п.1 ст.228 НК РФ).

В соответствии с абз.2 названного пункта 17.1 ст.217 НК РФ его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Гаврилова И.Н. в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Исходя из абз.3 ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В п.2 ст.11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, несмотря на то, что в силу ст.23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод о том, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, Гаврилова И.Н. в 2016 году приобрела 6 объектов недвижимого имущества (2 жилых помещения и 4 нежилых); в 2017 году она приобрела 10 объектов недвижимости (5 жилых помещений и 5 нежилых), в этом же периоде она совершила 15 сделок по реализации имущества и имущественных прав (2 сделки в 2016 году, 7 сделок в 2017 году и 6 сделок в 2018 году). Кроме того, в 2019 году, за рамками проверяемого периода, Гаврилова И.Н. также приобрела 2 объекта недвижимости и совершила 3 сделки по реализации помещений.

При этом, как установлено налоговым органом и подтверждено свидетельскими показаниями, приобретенные и впоследствии реализованные Гавриловой И.Н. жилые помещения до состояния, пригодного для проживания в них, не доводились, по месту жительства в них она не регистрировалась, а нежилые помещения имели коммерческое назначение, ремонтные работы в них не осуществлялись, до состояния, пригодного к использованию, данные помещения доведены не были.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что приобретение и реализация Гавриловой И.Н. объектов недвижимости не являлись разовыми сделками, они носили систематический характер, направленный на получение дохода. Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что Гаврилова И.Н. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не подлежала освобождению от налогообложения и за налоговые периоды 2016-2018 годов являлась плательщиком НДФЛ и на основании ст.220 НК РФ была обязана исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет.

Помимо этого, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, Гаврилова Н.И. обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, поскольку в соответствии со ст.419 НК РФ индивидуальный предприниматель вне зависимости от того, производит ли он выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является плательщиком страховых взносов.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определяется в соответствии со ст.430 НК РФ.

Доводы Гавриловой И.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она приобретала объекты недвижимости для использования в личных целях, в том числе, для целей проживания членов ее семьи и для вложения имеющихся у нее денежных средств, являлись предметом проверки как вышестоящего налогового органа, так и суда первой инстанции, они обоснованное не признаны состоятельными по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, никаких убедительных доказательств в подтверждение данных доводов Гавриловой И.Н. суду не представлено, тогда как характер и систематичность сделок, а также пояснения лиц, которые приобрели у Гавриловой И.Н. помещения, напротив, такие доводы опровергают.

Проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Гавриловой И.Н. об отсутствии полученного дохода по данным сделкам, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении предпринимательской деятельности. Как верно отмечено судом, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Такие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Совершение данных налоговых правонарушений влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам) (п.1 ст.119 НК РФ), и 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) соответственно (п.1 ст.122 НК РФ).

Поскольку Гавриловой И.Н. не были представлены налоговые декларации за 1 и 4 кварталы 2017 года, а также за 1 и 3 кварталы 2018 года, кроме того, ею не были уплачены суммы налога в результате занижения налоговой базы и не уплачены страховые взносы, она правомерно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов.

Установленные обстоятельства и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что налоговая проверка проведена уполномоченным органом в установленном порядке, выявленные нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем Гавриловой И.Н. обоснованно произведено доначисление налогов, взносов и вменен штраф. При привлечении Гавриловой И.Н. к ответственности за допущенные налоговые нарушения требования действующего налогового законодательства, в том числе, в части процедуры проведения проверки и ее оформления, налоговым органом не нарушены.

Исходя из смысла ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, а также несоответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба Гавриловой И.Н. не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, все они по существу направлены на иную оценку доказательств и сделанных выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи