Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2019 года по делу по административному иску

К.А.Г. к Алтайской таможне об оспаривании в части акта камеральной таможенной проверки.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в апреле 2017 года осуществил ввоз на территорию Российской Федерации бывших в эксплуатации колесных тракторов для сельскохозяйственных работ марки «Кировец», модель К-701, 1977 и 1979 годов выпуска, в количестве трех штук. 26 апреля 2017 года таможенный орган выпустил товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. С заявлением о получении паспортов самоходных машин К.А.Н. не обращался, так как изначально планировал продать указанные тракторы на территории Российской Федерации. 02 июня 2017 года между К.А.Н. и ООО «Альгора» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, содержащий указание на то, что покупатель признает и подтверждает переход обязанности продавца по уплате утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Однако, несмотря на данное обстоятельство, 17 июня 2019 года Алтайской таможней был составлен акт камеральной таможенной проверки *** в котором наряду с прочими сделан вывод о том, что в ходе проведения таможенной проверки у К.А.Г. установлен факт неуплаты утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> рублей в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ ***. Названный акт, по мнению К.А.Г., нарушает его права, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате утилизационного сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем административным истцом заявлено требование о признании акта камеральной таможенной проверки *** от ДД.ММ.ГГ в части указанного вывода незаконным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на немотивированность и необоснованность выводов суда о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора в настоящее время лежит на административном истце, учитывая, что ввезенные им трактора были приобретены ООО «Альгора», а затем ООО «Агроимпорт плюс», при этом последнее не отказывается от уплаты утилизационного сбора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алтайская таможня просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К.А.Г. – К.С.С. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель административного истца Алтайской таможни Г.Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца и таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2017 года К.А.Г. в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенных из Германии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров – бывших в эксплуатации колесных тракторов для сельскохозяйственных работ марки «Кировец» мощностью двигателя 220,5кВТ (300 л.с.) в количестве 3 штук на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) ***.

26 апреля 2017 года таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При проведении в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки должностными лицами Алтайской таможни установлен факт неуплаты К.А.Г. утилизационного сбора в общей сумме <данные изъяты> рублей в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ******, что отражено в акте камеральной таможенной проверки *** от ДД.ММ.ГГ.

По мнению К.А.Г., акт камеральной таможенной проверки *** в части указанного вывода является незаконным, так как ввезенные административным истцом самоходные машины были отчуждены и обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к новому собственнику на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), устанавливающего, что к плательщикам утилизационного сбора относятся лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение иного самостоятельного основания к уплате утилизационного сбора само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания такого сбора с лица, осуществившего ввоз самоходных машин в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Данная позиция содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (пункт 38).

При таком положении доводы апелляционной жалобы о прекращении у К.А.Г. как лица, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств в связи с их отчуждением третьим лицам на момент проведения таможенной проверки, а также ко дню рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таможенным органом, а затем судом установлено и не оспаривалось К.А.Г., что ввезенные транспортные средства, классифицируемые по коду 8701 90 ТН ВЭД, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, также указан размер сбора, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» (далее - Перечень).

В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей. Для тракторов сельскохозяйственных колесных с мощностью силовой установки более 280 л.с. и не более 340 л.с. установлен коэффициент для расчета утилизационного сбора 22. Соответственно, сумма неуплаченного обществом утилизационного сбора составляет <данные изъяты> рублей (150 000 х 22 х 3).

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: