Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО10 – Садреева ФИО11 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.07.2020, которым постановлено:

«административный иск Исхаковой ФИО12 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», начальнику муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО13 о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО16 от <дата> № .... об отказе Исхаковой ФИО14 в перераспределении земельных участков.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Исхаковой ФИО15 о перераспределении земельных участков от <дата> № .... в соответствии с действующим законодательством в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу».

Проверив материалы дела, заслушав Исхакову ФИО17., представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО18 – Садреева ФИО19., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова ФИО20 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование административного иска указано, что Исхакова ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>. <дата> обратилась в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в ответе от <дата> № .... в перераспределении земельного участка Исхаковой ФИО22 отказано. Административный истец полагает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы. Административный истец просит признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в муниципальной собственности, выраженный в письме от <дата> № ....; возложить обязанность на административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Исхаковой ФИО24. от <дата> № .... о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Медик», муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исхаков ФИО25

В судебном заседании Исхакова ФИО26 заинтересованное лицо Исхаков ФИО27 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО30 – Садреев ФИО29 в удовлетворении требований административного иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО32 – Садреев ФИО31 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно и не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО34 – Садреев ФИО33 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исхакова ФИО36 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Исхакова ФИО37 является собственником земельного участка, общей площадью 525 кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> Исхакова ФИО38 обратилась к начальнику муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .....

Начальником муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО39 в ответе от <дата> № .... в удовлетворении заявления отказано. В качестве обоснования отказа указано, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 (зона индивидуальной жилой застройки), в которой согласно Градостроительному уставу города Казани в видах разрешенного использования отсутствует «для ведения садоводства», также в границах земельного участка, ранее предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» на основании постановления главы администрации города Казани от <дата> № ..... В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... размещение объектов недвижимости в данной зоне невозможно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельного участка является незаконным, так как объект недвижимости в настоящее время уже возведен и перераспределение земельного участка в данном случае не привело бы к невозможности его возведения. В части довода об отказе в перераспределении земельного участка, в соответствии с которыми образование земельных участков из участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, также что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 (зона индивидуальной жилой застройки), в которой согласно Градостроительному уставу города Казани в видах разрешенного использования отсутствует «для ведения садоводства», суд первой инстанции отклонил, установив в ходе судебного заседания, что в настоящее время в пределах города Казани утвердить проект межевания территории, занимаемой садоводческим некоммерческим товариществом, объективно невозможно, так как они были образованы в период СССР, и административный истец не сможет устранить указанные нарушения, по независящим от нее обстоятельствам, и недоказанности административным ответчиком факта, что образование земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Образование земельных участков, из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался административный ответчик в оспариваемом отказе, устанавливают запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Проект межевания территории не утвержден. Территория, на которую увеличивается земельный участок, является маломерной и не представляет самостоятельного значения, не является территорией общего пользования, и его перераспределение не нарушает прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, потому обжалуемое решение в части признания оспариваемого отказа неправомерным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу и его отмену повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной ФИО41 – Садреева ФИО40 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2020.

Председательствующий

Судьи