Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Сунагатуллина Д. А. на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Сунагатуллину Д. А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов,

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения административного ответчика Сунагатуллина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области по доверенности Чернявской Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее МИФНС №, инспекция, налоговый орган) обралась в суд с иском к Сунагатуллину Д.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ в размере 101 356 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 848 руб. 68 коп., штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст. 122 НК РФ в размере 1 267 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы в сумме 825 804 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 844 руб. 66 коп., штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст. 122 НК РФ в размере 10 323 руб., а также штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст. 119 НК РФ в размере 1 900 руб., штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст.126 НК РФ в размере 125 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС № удовлетворены. Кроме того, указанным судебным актом постановлено взыскать с Сунагатуллина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 792 руб. 34 коп.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше решении исправна описка в фамилии административного ответчика.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик Сунагатуллин Д.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сунагатуллин Д.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен довод административного ответчика о том, что при реализации недвижимого имущества, за продажу которого начислен налог, он не получил какого-либо дохода, поскольку денежные средства были перечислены на погашение кредита сторонней организации, в целях обеспечения залогового обязательства Сунагатуллина Д.А., что само по себе исключает получение дохода. Кроме того указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа с учетом положений ст. 114 НК РФ, однако этого сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Административный ответчик Сунагатуллин Д.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИФНС № по доверенности Чернявская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сунагатуллин Д.А. состоит на налоговом учете в МИФНС № в качестве налогоплательщика и в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно выписки из ЕГРН Сунагатуллин Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д. 65).

Согласно полученным сведениям и представленным документам, в 2018 году, имея статус индивидуального предпринимателя, Сунагатуллин Д.А. реализовал <данные изъяты> объектов нежилого недвижимого имущества на общую сумму 13 930 000 руб. (нежилое здание мойки легковых автомобилей, здание цеха по ремонту легковых автомобилей, пункт автосервиса, три гаражных бокса, земельный участок для размещения и эксплуатации нежилых зданий по адресу: <адрес>) (л.д. 23).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Сунагатуллин Д.А. не отразил в составе доходов для исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумму в размере 13 930 000 руб.

Занижение налоговой базы повлекло за собой неполную уплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 825 804 руб.

По результатам проверки с учетом облагаемых операций (сделка по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), исчислен авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2018 года в сумме 825 804 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной проверки вынесено решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации формы №-НДФЛ, а также в связи с занижением налоговой базы. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения решением УФНС России по <адрес>№@ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-29, 30-46, 49-53).

Из решения МИФНС №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма НДФЛ, подлежащего уплате Сунагатуллиным Д.А. за 2018 год составляет 825 804 руб.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена продажа недвижимого имущества (имущественного комплекса), Сунагатуллин Д.А. продал юридическому лицу ООО «Аспект Плюс» следующее недвижимое имущество:

1) недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли поселений для общественно-деловых целей под размещение и эксплуатацию нежилых зданий мойки легковых автомобилей и пункта автосервиса, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ПРОДАВЦУ на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены, принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания № от ДД.ММ.ГГГГ о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 13.07.2005г. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок продан по цене: 2 701 000 руб.;

2) недвижимое имущество: нежилое здание - мойка легковых автомобилей, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> лит. А, принадлежащее ПРОДАВЦУ на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации, от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание – мойка легковых автомобилей продана по цене: 1 491 000 руб.;

3) недвижимое имущество: здание (пристроенное) цеха по ремонту легковых автомобилей, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Здание (пристроенное) цеха по ремонту легковых автомобилей продано по цене: 2 667 000 руб.;

4) недвижимое имущество: пункт автосервиса, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. недвижимое имущество: пункт автосервиса продано по цене: 5 856 000 руб.;

5) недвижимое имущество: гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: Челябинская <данные изъяты> продано по цене: 465 000 руб.;

6) недвижимое имущество: гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты> продано по цене: 465 000 руб.;

7) недвижимое имущество: гаражный бокс, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты> продано по цене: 285 000 руб..

Учитывая, что сумма дохода по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018 год по данным налоговой проверки составила 14 153 398 руб., таким образом, сумма налога в размере 6% составила 849 204 руб., подлежащая уплате в бюджет 825 804 руб. (согласно следующему расчету: (14 153 398 руб. х 6 %) – 23 400 руб.), от указанной суммы рассчитаны пени и штраф.

Так, налоговым органом начислены пени за неуплату налога в размере 155 450 руб. 72 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Сумма штрафных санкций за данное налоговое правонарушение составила на день вынесения решения - 165 161 руб. (согласно расчету: 825 804 руб. х 20 %), с учетом смягчающих обстоятельств – 10 323 руб. (размер штрафа снижен в 16 раз), при этом обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность не установлено.

Также в рамках проведенной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Синагатуллин Д.А. в результате совершенной сделки по реализации объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ получил доход в сумме 920 000 руб. По результатам совершенной сделки не исчислил налог с суммы доходов, полученных от продажи данного объекта нежилого недвижимого имущества, не предназначенного для личного, семейного пользования, в сумме 101 356 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сунагатуллин Д.А. продал Лазутину М.В., Платонову С.Н. в общую долевую собственность по ? доли каждому нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. за 920 000 руб. (л.д. 15 об.).

Таким образом, этим же решением налогового органа, установлена неуплата сумм НДФЛ в результате неправомерного бездействия - не исчисления налога за 2018 год в размере 101 356 руб. (согласно следующему расчету: (920 000 руб. (получены ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – 140 338 руб. 98 коп. (НДС) х 13%), от указанной суммы рассчитаны пени и штраф.

Так, налоговым органом начислены пени за неуплату налога в размере 9 975 руб. 12 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Сумма штрафных санкций за данное налоговое правонарушение составила на день вынесения решения – 20 271 руб. (согласно расчету: 101 356 руб. х 20%), с учетом смягчающих обстоятельств – 1 267 руб. (размер штрафа снижен в 16 раз), при этом обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность не установлено.

В силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Кроме того, налоговым органом выставлен штраф за нарушение срока представления декларации за 2018 год по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 30 407 руб. (согласно расчету: 101 356 руб. х 30%), с учетом смягчающих обстоятельств – 1 900 руб. (размер штрафа снижен в 16 раз), при этом обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность не установлено.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что Сунагатуллин Д.А., не представил налоговому органу документы в количестве 10 штук по требованиям о предоставлении документов.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ – 2 000 руб. (согласно расчету 200 руб. х 10 шт.), с учетом смягчающих обстоятельств – 125 руб. (размер штрафа снижен в 16 раз), при этом обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность не установлено.

Указанное выше решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ вручено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 об.), то есть с соблюдением срока, предусмотренного налоговым законодательством, кроме того Сунагатуллин Д.А. своевременно воспользовался правом на обжалование такого решения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше налоги на доходы физических лиц за 2018 года, пени, штрафы административный ответчик не уплатил.

Ввиду несвоевременной оплаты указанных налогов, инспекцией выставлено требование об уплате задолженности, в личном кабинете налогоплательщика Сунагатуллина Д.А. выгружено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 101 356 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 848 руб. 68 коп., штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст. 122 НК РФ в размере 1 267 руб., недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы в сумме 825 804 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 844 руб. 66 коп., штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст. 122 НК РФ в размере 10 323 руб., а также штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст. 119 НК РФ в размере 1 900 руб., штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст.126 НК РФ в размере 125 руб., с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Указанное выше требование выгружено в личном кабинете налогоплательщика, в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ (л.д. 56), при этом в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

Регламентируемые законодательством сроки и процедура направления требования, являющиеся гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности, налоговым органом были соблюдены.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент формирования требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Общая сумма задолженности по требованию № об уплате недоимки, пени, штрафов, предъявляемая Сунагатуллиным Д.А. превысила 10 000 руб., в связи с чем, у Инспекции возникло право на обращение в суд. Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, вынесенный №а<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с Сунагатуллина Д.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска задолженности по налогам и сборам, штрафа отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Сунагатуллина Д.А. (л.д. 66).

Следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением к мировому судье налоговым органом не был пропущен.

С административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом сроки для обращения, предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ, не пропущены, доказательств, подтверждающих уплату задолженности, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Также в порядке пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также выпиской из личного кабинета налогоплательщика, копиями списков почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (13%) НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ в размере 101 356 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 848 руб. 68 коп., штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст. 122 НК РФ в размере 1 267 руб., недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы в сумме 825 804 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 844 руб. 66 коп., штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст. 122 НК РФ в размере 10 323 руб., а также штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст. 119 НК РФ в размере 1 900 руб., штрафа за налоговые правонарушения, установленные ст.126 НК РФ в размере 125 руб.,

Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований для взыскания налога на доходы физических лиц за 2018 год, пени на указанную недоимку, и указанных выше штрафов.

Проверяя расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку размер образовавшейся задолженности, факт неисполнения требования подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан законным и обоснованным, при этом доказательств уплаты полной, либо частичной уплаты административным ответчиком не представлено, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ.

Поскольку указанное выше недвижимое имущество (имущественный комплекс, состоящий из земельного участка, нежилого здания – мойки легковых автомобилей, здания (пристроенного) цеха по ремонту легковых автомобилей, пункта автосервиса, гаражных боксов) реализованы Синагатуллиным Д.А. в 2018 году как физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, а имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, налоговый орган, со ссылкой на статью 220 НК РФ, пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в ходе проверки уточненной декларации документы, подтверждающие приобретение реализованных объектов недвижимости, налогоплательщиком не представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сунагатуллин Д.А. продал Лазутину М.В., Платонову С.Н. в общую долевую собственность по ? доли каждому следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за 920 000 руб. (л.д. 20 об).

Вопреки доводам административного ответчика, по сведениям налогового органа, по адресу: <адрес> с 2005 года располагалось кафе Акварелла, деятельность которой осуществляла ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (ИНН/КПП <данные изъяты>). Основным видом деятельности организации была – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дата начала деятельности - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанному адресу по виду предпринимательской деятельности – оказание услуг общественного питания были зарегистрированы: ООО «РБК-СТАЙЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также недвижимое имущество (имущественный комплекс, состоящий из земельного участка, нежилого здания – мойки легковых автомобилей, здания (пристроенного) цеха по ремонту легковых автомобилей, пункта автосервиса, гаражных боксов) использовались в предпринимательской деятельности, в связи с чем согласился с выводом налоговой инспекции о том, что доход, полученный административным ответчиком от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в порядке, определенном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 18384/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 года № 6778/13.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

О наличии в действиях Сунагатуллина Д.А. предпринимательской деятельности, а также использования спорного имущества в предпринимательской деятельности свидетельствуют:

- назначение нежилого помещения – мойки легковых автомобилей, здания (пристроенного) цеха по ремонту легковых автомобилей, пункта автосервиса, гаражных боксов, а также помещения, в котором осуществляется деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, земельных участков, которые предназначены для использования в предпринимательской деятельности и не могут быть использованы для удовлетворения личных нужд. Реализованная Сунагатуллиным Д.А. в 2018 году недвижимость может использоваться только в коммерческой деятельности;

- цель приобретения недвижимого имущества – извлечение прибыли при реализации объекта недвижимого имущества.

В свою очередь, административным ответчиком не подтверждено, что реализованное в 2018 году недвижимое имущество использовалось им в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, деятельность Сунагатуллина Д.А. обоснованно была признана судом первой инстанции предпринимательской, в связи с чем он не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на получение имущественного налогового вычета, поэтому в 2018 году являлся плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет от реализации недвижимого имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при реализации недвижимого имущества, за продажу которого начислен налог, Сунагатуллин Д.А. не получил какого-либо дохода, поскольку денежные средства были перечислены на погашение кредита сторонней организации, в целях обеспечения залогового обязательства Сунагатуллина Д.А., что само по себе исключает получение дохода, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенный в ходе свидетеля Сунагатуллин Д.А. в отношении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семи объектов недвижимого имущества в пользу ООО «Аспект Плюс» пояснил, что являлся залогодателем по банковскому кредиту ООО «Аспект», в связи с тяжелым финансовым положением общества, чтобы не потерять заложенное имущество (квартиру), расплатился по данному кредиту денежными средствами, полученными от продажи семи объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства Сунагатуллин Д.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( л.д.23-25).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Поскольку налогоплательщиком Сунагатуллиным Д.А. получен доход, установленный решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, каким образом ответчик распорядился полученным доходом, предусмотренным положениями ст. 208 НК РФ в качестве объекта налогообложения (в том числе в счет оплаты задолженности по договору займа), не имеет значения для существа рассматриваемого административного спора, поскольку закон связывает обязанность по оплате налога с самим фактом получения дохода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа с учетом положений ст. 114 НК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, 15 июля 1999 года № 11-П, 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, налоговым органом при принятии решения учтены следующие смягчающие обстоятельства, с учетом финансового состояния плательщика, а именно применены следующие критерии (тяжелое материальное положение физического лица, наличие на иждивении сына, благотворительная деятельность, отсутствие умысла на совершение правонарушение), ввиду чего налоговым органом размер налоговых санкций снижен в 16 раз (л.д. 45), при этом оснований для меньшего, так и для большего снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по НДФЛ за 2018 год, штрафов, пени в полном объеме, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено, сумма задолженности по вышеуказанным обязательным платежам в бюджет не перечислена, факт наличия задолженности Сунагатуллиным Д.А. не оспаривается допустимыми доказательствами, ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований для взыскания штрафов, недоимки, пени, за указанные периоды.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунагатуллина Д. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: