Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебных приставов – исполнителей Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО8 ФИО2, ФИО7 ФИО3, УФССП России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО8 ФИО5 и ФИО7 ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений т. 1 л.д.8-10, т. 2 л.д.100) к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 от 06 июня 2019 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение – склад, кадастровый номер <данные изъяты>; жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>; административно-бытовой корпус, кадастровый номер <данные изъяты> земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>. Кроме того, истец заявил требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 от 13 мая 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 августа 2018 года по исполнительному производству № <данные изъяты> (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.100).

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство от 08.05.2019 № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС023712656 от 12.04.2019, выданного Миасским городским судом по делу № 2-2269 на сумму 4 737 596,32 рублей, исполнительский сбор на сумму 331 631,74 рублей. 13.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1 06.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, часть которых не принадлежат должнику - ФИО1 на праве собственности. 03.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 отменен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, собственником которых должник ФИО1 не является. Вместе с тем, общая задолженность по всем исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Миасском ГОСП в отношении должника ФИО1 составляет 5 106 048,70 рублей. Согласно справке №75 от 11.12.2019, выданной экспертом-оценщиком ИП ФИО9, среднерыночная стоимость объекта недвижимости нежилое помещение - Здание склада, кад. №<данные изъяты>, общей площадью 988,9 кв.м, и земельного участка кад. №<данные изъяты>, расположенных по адресу: г<адрес>, общей площадью 1706 кв.м, составляет 8 500 000 рублей, в связи с чем административный истец считает, что постановление судебного пристава -исполнителя ФИО8 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.05.2019 и постановление судебного пристава -исполнителя ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2019 в части запрета регистрационных действий в отношении имущества должника стоимость, которого превышает размер задолженности, является незаконным.

Также указывает на то, что в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 августа 2018 года, которое должнику не вручалось, по почте не направлялось, в связи с чем является незаконным.

Определениями Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Челябинской области и Администрация Миасского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 81,87,124).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержал исковое заявление с учетом уточнений.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 июня 2019 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; Объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>; Нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>; Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> Нежилое помещение – склад, кадастровый номер <данные изъяты>; Жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; Нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>; Нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>; Административно-бытовой корпус, кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>. Кроме того, постановлено исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объект - нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>.

В части объявления запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; здание склада, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

В удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 мая 2019 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 августа 2018 года по исполнительному производству № <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Челябинской области и судебные приставы – исполнители ФИО8, ФИО7 просят решение суда отменить, указывая на то, что принятые меры по запрету регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, не являются мерой принудительного исполнения, а носят обеспечительный характер. Должник до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнил, задолженность перед взыскателем не погашена, о вступлении в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, о возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся. Исполнительские действия по поводу которых возник спор совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время, превышающее в частности, срок, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. Указывают, что запрет регистрационных действий имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя, отвечает, тем самым, требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Административным истцом ФИО1 принесены возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом при вынесении решения норм материального и норм процессуального права, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 4737596,32 рублей в пользу взыскателя Администрации Миасского городского округа (л.д.73 т.1), на основании выданного Миасским городским судом Челябинской области исполнительного листа № 2-2269/2018 о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 4737596,32 рублей, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (л.д. 70-71 т.1).

12 августа 2019 года судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП ФИО8 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 331631,74 рублей (т. 2 л.д.114).

13 мая 2019 года постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО8 объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1: прицеп к легковому автомобилю 8213В7, 2012г.в., гос.номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>; легковой автомобиль седан ВАЗ 21053, 2005г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 2109, 1992г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, 1998г.в., гос.номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>; легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1991г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (т.2 л.д.79-80).

06 июня 2019 года постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1: Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: г<адрес> Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес> Торговый павильон, кад. № <данные изъяты> адрес: г<адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Земельный участок, кад. № <данные изъяты> адрес: г<адрес>, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Здание склада, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Нежилое здание, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Земельный участок, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Земельный участок, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Земельный участок, кад. № <данные изъяты> адрес: <адрес>; Земельный участок, кад.№ <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Нежилое помещение-склад, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Жилой дом, кад. № <данные изъяты>, адрес: г<адрес> Земельный участок, кад. № <данные изъяты> адрес: <адрес>; Нежилое помещение, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Нежилое помещение, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Нежилое помещение, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Нежилое помещение, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Административно-бытовой корпус, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Земельный участок, кад. № <данные изъяты> адрес: <адрес> (т. 2 л.д.75).

18 июня 2019 года судебным приставом -исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д.76).

19 июня 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому аресту (описи) повергнуто следующее имущество: здание склада, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; нежилое здание, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес> (т. 2 л.д.77-78).

20 июня 2019 года составлена заявка № 74054/19/582511 на оценку имущества арестованного 18 июня 2019 года (т.2 л.д.117).

09 декабря 2019 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому аресту (описи) повергнуто следующее имущество: ВАЗ 2109, 1992г.в., гос.номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> и ВАЗ 21053, 2005г.в., гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (т. 2 л.д.119-120, 121-122).

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов:

Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: г<адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: г<адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: г.<адрес> Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: г<адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: г<адрес>; Торговый павильон, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Здание торгового павильона, № <данные изъяты>, адрес: г<адрес> Земельный участок, кад. № <данные изъяты>, адрес: <адрес>; Нежилое помещение, кад. № <данные изъяты>, адрес: г<адрес><адрес>; Нежилое помещение, кад. № <данные изъяты>, адрес: г<адрес> (т. 2 л.д.102).

Согласно представленному ответу на запрос от судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО8 (т. 2 л.д.203), следует, что по состоянию на 26 августа 2020 года остаток долга по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 составляет 4725060,62 рублей. Постановление о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения задолженности в рамках исполнительного производства, не выносилось. 12 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. В УФССП России по Челябинской области направлен пакет для привлечения специалиста оценщика. После исследования документов, было необходимо представить сведения по объектам арестованного имущества. Должнику направлялось требование о предоставлении недостающих документов, однако указанные сведения и документы должником в адрес Миасского ГОСП не представлены.

Удовлетворяя административный иск, сохраняя частично запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кад. № <данные изъяты> и здания склада с кад. № <данные изъяты> а также в отношении транспортных средств, суд исходил из того, что обстоятельств обоснованности применения меры принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника при рассмотрении дела не установлено, запрет вынесен в отношении имущества, кадастровая стоимость которого существенно превышает задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 При этом суд пришел к выводу об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объект – нежилое здание, кадастровый <данные изъяты>.

При этом суд не нашел оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 мая 2019 года, сославшись на необходимость взыскания с должника пени за нарушение сроков перечисления арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 12 августа 2019 года, суд исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части не соглашается по следующим мотивам.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое исполнительное действие судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО1 является мерой принудительного исполнения.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при наличии задолженности. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия недвижимости и его реализацию либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и запрет не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника, являются законными.

Вопреки выводам суда, о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, с учетом имущества, принадлежащего должнику на которое наложен арест, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на превышение общей стоимости имущества должника, в отношении которого наложены аресты и запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для признания данных постановлений незаконными и их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы административного иска о нарушении оспариваемыми постановлениями прав административного истца ФИО1

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьёй 209 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспаривая по формальному признаку законность постановлений, а также связанные с ним действия (бездействие), должник ФИО1 не привёл доводов о реальном нарушение его названных выше прав как собственника имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении решения постановил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объект – нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>, в то время как из просительной части административного искового заявления и уточнения к нему следует, что данные требования административный истец не заявлял.

Между тем согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию судом неправильного решения.

Каких-либо требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) движимого либо недвижимого имущества, административным истцом в рамках данного спора не заявлялось. Судебная коллегия также учитывает то, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному делу проверка законности указанного акта о наложении ареста на имущество должника не являлось, поэтому ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части также не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то постановленное им решение в части удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества должника ФИО1, а также об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объект – нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки доказательств по делу в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 июня 2019 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; Объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>; Нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>; Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> Нежилое помещение – склад, кадастровый номер <данные изъяты>; Жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; Нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>; Нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>; Административно-бытовой корпус, кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>. Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объект - нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты> – отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1 ФИО23.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11а – 8564/2020 Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2а-410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,

при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебных приставов – исполнителей Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО8, ФИО7, УФССП России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО8 и ФИО7 о признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, постановления о взыскании исполнительского сбора.

у с т а н о в и л а:

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство от 08.05.2019 № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 12.04.2019, выданного Миасским городским судом по делу № 2-2269 на сумму 4 737 596,32 рублей, исполнительский сбор на сумму 331 631,74 рублей. 13.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1 06.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, часть которых не принадлежат должнику - ФИО1 на праве собственности. 03.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 отменен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, собственником которых должник ФИО1 не является. Вместе с тем, общая задолженность по всем исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Миасском ГОСП в отношении должника ФИО1 составляет 5 106 048,70 рублей. Согласно справке №75 от 11.12.2019, выданной экспертом-оценщиком ИП ФИО9, среднерыночная стоимость объекта недвижимости нежилое помещение - Здание склада, кад. №№:№:№:№, общей площадью 988,9 кв.м, и земельного участка кад. №№:№:№:№, расположенных по адресу: г. <адрес> шоссе, общей площадью 1706 кв.м, составляет 8 500 000 рублей, в связи с чем административный истец считает, что постановление судебного пристава -исполнителя ФИО8 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.05.2019 и постановление судебного пристава -исполнителя ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2019 в части запрета регистрационных действий в отношении имущества должника стоимость, которого превышает размер задолженности, является незаконным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 июня 2019 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер №:№:№:№; Объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>; Нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>; Земельный участок, кадастровый номер №:№:№:№; Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> Нежилое помещение – склад, кадастровый номер <данные изъяты>; Жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок, кадастровый номер №:№:№:№; Нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>; Нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>; Административно-бытовой корпус, кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>. Кроме того, постановлено исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объект - нежилое здание, кадастровый номер <данные изъяты>.

В части объявления запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер №:№:№:№; здание склада, кадастровый номер №:№:№:№, расположенных по адресу: г. <адрес>, постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Из материалов административного дела следует, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 4737596,32 рублей в пользу взыскателя Администрации Миасского городского округа (л.д.73 т.1), на основании выданного Миасским городским судом Челябинской области исполнительного листа № 2-№/№ о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 4737596,32 рублей, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (л.д. 70-71 т.1).

13 мая 2019 года постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО8 объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1: прицеп к легковому автомобилю 8213В7, 2012г.в., гос.номер №, VIN №; легковой автомобиль седан ВАЗ 21053, 2005г.в., гос.номер №, VIN №; легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 2109, 1992г.в., гос.номер №, VIN №; легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, 1998г.в., гос.номер №, VIN №; легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1991г.в., гос.номер №, VIN № (т.2 л.д.79-80).

06 июня 2019 года постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1: Торговый павильон, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№ адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№ адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>; <адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес> кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>; <адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад.№ 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г. <адрес> дом, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес>, кад. № 74:№:№:№, адрес: г.<адрес> (т. 2 л.д.75).

19 июня 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому аресту (описи) повергнуто следующее имущество: <адрес> (т. 2 л.д.77-78).

20 июня 2019 года составлена заявка № 74054/19/582511 на оценку имущества арестованного 18 июня 2019 года (т.2 л.д.117).

09 декабря 2019 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому аресту (описи) повергнуто следующее имущество: ВАЗ 2109, 1992г.в., гос.номер №, VIN № и ВАЗ 21053, 2005г.в., гос.номер №, VIN № (т. 2 л.д.119-120, 121-122).

<данные изъяты>

Удовлетворяя административный иск, сохраняя частично запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кад. № 74:№:№:№ и здания склада с кад. № 74:№:№:№, а также в отношении транспортных средств, суд исходил из того, что обстоятельств обоснованности применения меры принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника при рассмотрении дела не установлено, запрет вынесен в отношении имущества, кадастровая стоимость которого существенно превышает задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 При этом суд пришел к выводу об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объект – нежилое здание, кадастровый <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части также не может быть признано законным и обоснованным.

определила:

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи