Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ПАО «НБД-Банк» по доверенности - Зяпаровой Э.А., представителя Ивашкиной О.В. по ордеру и доверенности – адвоката Дудкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ПАО «НБД-Банк» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 10 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «НБД-Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Лукошкиной Светлане Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Миронову Владимиру Алексеевичу, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установила:

административный истец ПАО «НБД-Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что Публичное акционерное общество «НБД-Банк» и Страхов Борис Алексеевич заключили Кредитный договор [номер] от [дата] года: размер кредита - <данные изъяты> долларов США; срок возврата - [дата] года; процентная ставка - LIBOR плюс 13%, где ставка LIBOR - Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства с ФИО3[номер] от [дата] года, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем обязательств из Кредитного договора ПАО «НБД-Банк» обратилось в Нижегородский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика, Поручителя.

18.01.2011 года Нижегородский районный суд вынес Решение об удовлетворении требований ПАО «НБД-Банк». Решение вступило в законную силу 04.02.2011 года.

16.02.2011 года был выдан исполнительный лист № [номер]. ПАО «НБД-Банк» предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению в Нижегородский районный отдел службы судебных приставов города Нижнего Новгорода по Нижегородской области (далее - «Нижегородский РОСП).

По состоянию на 19 марта 2020 года задолженность не погашена.

11.03.2020 г. ПАО «НБД-Банк» получило постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Лукошкиной СЮ., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Мироновым В.А.

ПАО «НБД-Банк» считает данные постановления незаконными, необоснованным и подлежащими отмене ввиду следующего.

14.03.2011 года районным отделом УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Ивашкиной О.В. 13.05.2011 г. в рамках исполнительного производства копия исполнительного документа была направлена в ООО «Центр развития «САДКО»», о чем судебным приставом-исполнителем Сафроновым Р.И. было вынесено постановление. При этом на протяжении с 18.07.2011г. по 26.10.2017г. денежные средства от ООО «Центр развития «САДКО»» продолжали стабильно ежемесячно поступать в ПАО «НБД-Банк» в счет погашения задолженности. В ноябре 2017 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступили в Банк. Представитель Банка обратился в Нижегородский РОСП за информацией о том, почему денежные средства перестали поступать. 24.12.2017 года Банку стало известно об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был выдан на руки представителю, о чем в исполнительном листе сделана отметка о возврате исполнительного листа взыскателю от 24.12.2017 года. Постановление об окончании исполнительного производства Банк не получал. 27.05.2019 года ПАО «НБД-Банк» повторно обратилось в Нижегородский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не нарушив пределов 3-летнего срока с момента получения исполнительного листа. 14.06.2020 года - судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Мироновым В.А. было возбуждено исполнительное производство [номер].

Административный истец указывает, что Ивашкина О.В., не желая исполнять обязательства, путем подачи различных жалоб добилась отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нижегородским РОСП были вынесены следующие постановления:

06.03.2020 года начальником отдела, старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Лукошкиной С.Ю. было вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019г. в связи с истечением срока предъявления; 06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Мироновым В.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления. Банк получил данные постановления 11.03.2020 г. По настоящее время, исполнительный лист в отношении Ивашкиной О.В. ПАО «НБД-Банк» не получил.

Административный истец указывает, что постановления от 06.03.2020 года противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права ПАО «НБД-Банк» как взыскателя по исполнительному производству [номер]-ИП. Исполнительный документ вернулся взыскателю 24.12.2017 года, по мнению административного истца, вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к Ивашкиной О.В. безосновательным. Отказ в возбуждении исполнительного производства фактически лишает взыскателя права на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Жалоба на оспариваемые Постановления вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец ПАО «НБД-Банк» просит суд: признать незаконным и отменить Постановление от 06.03.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Лукошкиной С.Ю.,

признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Мироновым В.А.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Нижегородский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Ивашкина О.В.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года ПАО «НДБ-Банк» отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «НДБ-Банк» просит решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не установлены обстоятельства возврата и момент возврата исполнительного листа взыскателю – хотя именно с этого момента исчисляется срок для предъявления исполнительного листа к повторному взысканию; судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство 24.10.2014 года, не отправил взыскателю оригинал исполнительного листа, перечисление денежных средств в погашение задолженности продолжалось, в связи с чем Банку до декабря 2017 года было неизвестно об окончании исполнительного производства; старшим судебным приставом Нижегородского РОСП не подтверждены факты возврата исполнительного листа взыскателю и направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2014 года, а также не установлено, каким образом на исполнительном листе появилась отметка о его возврате взыскателю 24.12.2017 года, которая впоследствии, согласно позиции службы судебных приставов, не нашла подтверждения.

От заинтересованного лица Ивашкиной О.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ПАО «НДБ-Банк» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НБД-Банк» по доверенности - Зяпарова Э.А. доводы апелляционной жалобы ПАО «НДБ-Банк» поддержала.

Представитель заинтересованного лица Ивашкиной О.В. по ордеру и доверенности – адвокат Дудкин Н.И. с апелляционной жалобой ПАО «НДБ-Банк» не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123 ч. 3).

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего административного дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.01.2011 года по гражданскому делу № 2-566/2011, вступившим в законную силу 04.02.2011 года, в пользу взыскателя ПАО «НБД-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> солидарно с Страхова Бориса Алексеевича, Ивашкиной Ольги Вячеславовны, Травина Игоря Владимировича, ООО «Интрак». Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Травину Игорю Владимировичу, а именно 4 транспортных средства, с установлением их начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

16 февраля 2011 года ОАО «НБД-Банк» выдан исполнительный лист ВС [номер] в отношении должника Ивашкиной О.В. (л.д. 16-20).

Административным ответчиком оспариваются постановления должностных лиц службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Ивашкиной О.В., по исполнительному листу ВС [номер], а именно ПАО «НБД-Банк» просит признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Лукошкиной С.Ю., а также признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Мироновым В.А.

Разрешая заявленные ПАО «НБД-Банк» требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не учтено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.01.2011 года сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины взысканы в солидарном порядке с 4 должников: Страхова Бориса Алексеевича, Ивашкиной Ольги Вячеславовны, Травина Игоря Владимировича, ООО «Интрак» и с целью взыскания указанной задолженности обращено взыскание на имущество Травина Игоря Владимировича.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы закона, кредитор при неполучении полного удовлетворения от Ивашкиной Ольги Вячеславовны вправе требовать недополученное от солидарных должников - Страхова Бориса Алексеевича, Травина Игоря Владимировича, ООО «Интрак».

Таким образом, разрешение настоящего административного дела по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в отношении должника Ивашкиной Ольги Вячеславовны затрагивает права и интересы солидарных должников - Страхова Бориса Алексеевича, Травина Игоря Владимировича, ООО «Интрак».

Однако рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы, в том числе об обоснованности административных исковых требований, относящиеся к существу спора, не подлежат оценке судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 10 июня 2020 года по настоящему делу - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: