Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика запаса ФИО2 о признании незаконными действий командующего 58 общевойсковой армией, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части № от 16 сентября 2020 г. № 2316 и от 13 ноября 2020 г. № 2809 за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени к ФИО2 дважды применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2020 г. № 3042 за отсутствие на построении личного состава дивизиона на плацу ФИО2 объявлен выговор.

13 марта 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение (протокол № 6) о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указанное решение 22 марта 2021 г. было утверждено командующим 58 общевойсковой армией.

Приказами командира войсковой части № от 26 мая 2021 г. № 24 ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от 5 августа 2021 г. № 222 исключен из списков личного состава воинской части с 5 сентября того же года.

24 сентября 2021 г. ФИО2 и его представитель обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, заключение аттестационной комиссии, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать названных должностных лиц их отменить, восстановив его на военной службе в прежней или иной равной воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований об оспаривании приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части – в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить.

В обоснование авторы жалобы считают незаконными привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям:

допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28ФИО29., ФИО30ФИО31 и ФИО32. дали суду показания, нужные командованию воинской части;

служебные разбирательства в отношении истца проведены с нарушением сроков;

истец привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии событий дисциплинарных проступков, противоправности его действий (бездействия) и его виновности;

при проведении разбирательств не установлены причины отсутствия истца на военной службе и обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

в нарушение статьи 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарные взыскания истцу не объявлялись, в связи с чем они подлежат снятию.

В жалобе истец и его представитель указывают на следующие нарушения порядка увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части:

23 июля 2020 г. истцом был подан рапорт с ходатайством об увольнении его с военной службы по возрасту, однако рапорт не был реализован;

за весь период военной службы дисциплинарных взысканий истец не имел, а имел только поощрения;

с отзывом в аттестационном листе истца не знакомили и за две недели до проведения аттестации он ему не представлялся;

беседа с ним командиром воинской части не проводилась, лист беседы не составлялся;

представление на увольнение истца с военной службы командованием не составлялось;

приказ об исключении из списков личного состава воинской части издан без обеспечения истца положенным вещевым имуществом;

6 сентября 2021 г. истцу должностными лицами воинской части были вручены предписание об убытии в военкомат для постановки на воинский учет и выписка из приказа командира войсковой части № от 5 августа 2021 г. № 222 об исключении из списков личного состав воинской части, однако никаких условий контракта он не нарушал.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту на воинской должности номера расчета (орудия) гаубичного самоходно-артиллерийского взвода гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №.

Приказами командира войсковой части № от 16 сентября 2020 г. № 2316 и от 13 ноября 2020 г. № 2809 ФИО2 дважды объявлен строгий выговор за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в периоды с 8 часов 30 минут 4 сентября 2020 г. до 8 часов 30 минут 5 сентября 2020 г. и с 8 часов 30 минут 14 октября 2020 г. до 8 часов 30 минут 15 октября 2020 г.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля командир батареи танкового дивизиона майор ФИО23 суду показал, что в сентябре и ноябре 2020 г. устно доводил до истца о привлечении за совершение данных проступков к дисциплинарной ответственности и объявлении строгих выговоров приказами командира войсковой части № от 16 сентября 2020 г. № 2316 и от 13 ноября 2020 г. № 2809.

Сведения об этих приказах были внесены в служебную карточку истца.

19 сентября и 16 ноября 2020 г. ФИО2 отказался знакомиться со своей служебной карточкой, содержащей сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующими актами.

Приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2020 г. № 3042 за отсутствие на построении личного состава дивизиона на плацу 29 военного городка в 16 часов 6 ноября 2020 г. ФИО2 объявлен выговор.

3 декабря 2020 г. ФИО2 отказался знакомиться с приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2020 г. № 3042, что подтверждается соответствующим актом.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей командир гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона майор ФИО4 и командир батареи старший лейтенант ФИО26 суду показали, что 19 сентября и 16 ноября 2020 г. довели до истца содержащиеся в его служебной карточке сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части № от 16 сентября 2020 г. № 2316 и от 13 ноября 2020 г. № 2809, а также о доведении 3 декабря 2020 г. приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2020 г. № 3042, от ознакомления с которыми последний отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты, в которых они расписались.

Таким образом, ФИО2 стало известно об издании командиром войсковой части № приказов от 16 сентября 2020 г. № 2316 – 19 сентября 2020 г., приказа от 13 ноября 2020 г. № 2809 – 16 ноября 2020 г., от 1 декабря 2020 г. № 3042 – 3 декабря 2020 г.

13 марта 2021 г. (протокол № 6) аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение о том, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 15 марта 2021 г. с указанным решением согласился командир войсковой части №, а 22 марта 2021 г. его утвердил командующий 58 общевойсковой армией.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей заместитель председателя аттестационной комиссии войсковой части № подполковник ФИО5, члены этой комиссии майор ФИО30 и капитан ФИО31 секретарь комиссии капитан ФИО32 и составлявший отзыв в аттестационном листе майор ФИО25 суду показали о проведении 13 марта 2021 г. указанного заседания аттестационной комиссии с участием ФИО2 и доведении до него принятого решения в этот же день.

Аналогичные объяснения дал председатель аттестационной комиссии войсковой части № подполковник ФИО39

Отказ ФИО2 знакомиться с решением аттестационной комиссии войсковой части № от 13 марта 2021 г. (протокол № 6) подтверждается соответствующим актом, что зафиксировано офицерами войсковой части №ФИО25ФИО30 и ФИО42

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО30 подтвердили указанные обстоятельства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что об оспариваемом решении аттестационной комиссии истец узнал 13 марта 2021 г.

Довод жалобы о том, что допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28ФИО29, ФИО30ФИО31 и ФИО32 дали суду показания, нужные командованию воинской части, является необоснованным. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С административным исковым заявлением в суд первой инстанции ФИО2 обратился 24 сентября 2021 г., то есть с пропуском установленного статьей219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истец и его представитель не представили в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 16 сентября 2020 г. № 2316, от 13 ноября 2020 г. № 2809 и от 1 декабря 2020 г. № 3042, решения аттестационной комиссии войсковой части № от 13 марта 2021 г. (протокол № 6) по данному основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в части оспаривания истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То, что за весь период военной службы, кроме трех вышеназванных, иных дисциплинарных взысканий истец не имел, а имел только поощрения, не исключали возможности досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, так как в результате совершенных дисциплинарных проступков им были нарушены условия контракта о прохождении военной службы.

26 февраля 2021 г. ФИО2 отказался знакомиться с отзывом аттестационного листа, что подтверждается соответствующим актом, и что зафиксировано офицерами войсковой части №ФИО55ФИО27. и ФИО57

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО27 подтвердил указанные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, является необоснованным довод жалобы о том, что с отзывом в аттестационном листе истца не знакомили и за две недели до проведения аттестации он ему не представлялся.

Аттестационная комиссия войсковой части №, учитывая наличие у ФИО2 трех неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за два грубых дисциплинарных проступка, пришла к выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В заседании аттестационной комиссии ФИО2 участвовал, возражений и вопросов к аттестационной комиссии не имел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права ФИО2 при проведении аттестации командованием не нарушены, а выводы аттестационной комиссии войсковой части №, изложенные в протоколе заседания от 13 марта 2021 года № 6, являются обоснованными.

19 апреля 2021 г. командир гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона майор ФИО25 в присутствии офицеров этого дивизиона провел с истцом беседу, в ходе которой установлено, что ФИО2 обеспечен жильем и с увольнением не согласен, от подписи в листе беседы отказался.

Отказ ФИО2 от подписи в листе беседы подтверждается соответствующим актом от 19 апреля 2021 г.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО25. и ФИО26 подтвердили указанные обстоятельства.

Непроведение беседы с истцом непосредственно командиром воинской части, вопреки доводу жалобы, не является существенным нарушением процедуры увольнения его с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 26 мая 2021 г. № 24 ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Довод жалобы о необходимости составления командованием представления к увольнению истца с военной службы является необоснованным, поскольку правом на увольнение его с военной службы обладал командир войсковой части №, в которой он проходил военную службу.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не оспаривается отказ командования в реализации его рапорта от 23 июля 2020 г. с ходатайством об увольнении его с военной службы по возрасту, то вопреки доводу жалобы, это обстоятельство при наличии действующего до 26 апреля 2022 г. контракта о прохождении военной службы, заключенного 8 мая 2019 г. сверх предельного возраста пребывания на военной службе, не препятствовало изданию командиром войсковой части № приказа об увольнении ФИО2 с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 5 августа 2021 г. № 222 ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 5 сентября того же года

Перед исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части ему были предоставлены отпуска в полном объеме, денежным довольствием он был обеспечен.

Согласно справке начальника вещевой службы войсковой части № от 10 ноября 2021 г. ФИО2 вещевым имуществом в полном объеме не обеспечен.

При этом в 11 часов 57 минут 15 ноября 2021 г. ФИО2 на предложение майора ФИО25 отказался прибыть в войсковую часть № для получения положенного вещевого имущества, что зафиксировано рапортом указанного должностного лица и актом отказа от получения вещевого имущества, подписанного офицерами войсковой части №, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для обеспечения ФИО2 вещевым имуществом и оснований для восстановления истца в списках личного состава воинской части.

Это согласуется с правовой позицией, сформулированной в пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 г.