Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В., судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасову А.А. о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Лавровой Л.В. и судебного пристава-исполнителя Кубасова А.А. и возложении на них обязанностей, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Елисеевой О.И., и по апелляционной жалобе начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав представителя УФССП России по Воронежской области Тогушову Р.Н., представителя заинтересованного лица Елисеевой О.И. – Фролова С.С., судебная коллегия,

(судья районного суда Сухинин А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» 13.05.2022 обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В., судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасову А.А. о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления, Бобровским районным судом Воронежской области 03.10.2016 вынесено решение по делу №2-797/2016 о взыскании с Елисеевой О.И. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 в размере 262 189,91 рублей, а так же 5 821,89 рублей за уплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2016.

19.12.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор №MIB-NS-01 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО ЮФ «Нерис» перешло право требования задолженности по кредитному договору №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 с Елисеевой О.И. в размере 268 010,84 рублей.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на правопреемника ООО ЮФ «Нерис» и к последнему перешло право требования с Елисеевой О.И. задолженности по кредитному договору №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 в размере 268 010,84 рублей.

Елисеева О.И. данные денежные средства в добровольном порядке выплатить отказалась. ООО ЮФ «НЕРИС» был предъявлен исполнительный лист, 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство №

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Елисеевой О.И. и ООО ЮФ «Нерис», где должник признала задолженность в размере 268 011 рублей и обязалась ее оплачивать ежемесячными платежами в размере 11 000 рублей в срок не позднее 30 числа каждого месяца.

После утверждения судом мирового соглашения исполнительное производство №№ от 09.06.2018 было прекращено.

Однако Елисеева О.И. свои обязательства по указанному мировому соглашению не исполнила, в связи с чем, ООО ЮФ «Нерис» обратилось с заявлением в суд за выдачей исполнительного листа, поскольку ранее выданный утратил свою силу.

Бобровским районным судом Воронежской области 16.11.2020 ООО ЮФ «Нерис» был выдан исполнительный лист ФС №№, который направлен для исполнения в Коминтерновское РОСП г. Воронежа, указанным РОСП 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство № №. Не согласившись с исполнительным производством №№ от 11.03.2021 Елисеева О.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №№ от 22.07.2021 возбужденного в отношении должника Елисеевой О.И. В решении суд указал на недостатки исполнительного листа ФС №№ от 16.11.2020 выданного Бобровским районным судом Воронежской области, которые послужили основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и допущенные опечатки.

После устранения недостатков исполнительного листа, Бобровским районным судом Воронежской области 16.02.2022 выдан исполнительный лист ФС №№ на основании которого, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасовым А.А. возбуждено исполнительное производство №№

11.05.2022 в адрес ООО ЮФ «Нерис» от Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской поступили следующие документы: постановление от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 №№ за подписью начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В., а также постановление от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елисеевой О.И. по исполнительному листу ФС №№ от 16.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасовым А.А., в качестве основания в обоих постановлениях судебные приставы указывают на несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст.13 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасова А.А. и начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В. в виде отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № № и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елисеевой О.И. по исполнительному листу ФС №№ от 16.02.2022 влечет существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «Нерис», поскольку нарушает задачи и принципы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В., выразившиеся в не вынесении постановления от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 №№, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лаврову Л.В. отменить постановление от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 №№, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасова А.А. выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елисеевой О.И. по исполнительному листу ФС №№ от 16.02.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасова А.А. возбудить исполнительное производство в отношении должника Елисеевой О.И. по исполнительному листу ФС №№ от 16.02.2022.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» удовлетворено, действия начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В., выразившиеся в вынесении постановления от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 №№ признаны незаконными, постановление начальника отделения старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В. от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № № отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Кубасова А.А., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елисеевой О.И. по исполнительному листу ФС №№ от 16.02.2022 признано незаконным, на административного ответчика Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области возложена обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника Елисеевой О.И. по исполнительному листу ФС № от 16.02.2022.

В апелляционных жалобах заинтересованного лица Елисеевой О.И. и начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В. ставятся вопросы об отмене названного решения районного суда от 10 июня 2022 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ЮФ «Нерис»

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области Тогушова Р.Н. и представитель заинтересованного лица Елисеевой О.И. – Фролов С.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы, выслушав представителя УФССП России по Воронежской области Тогушову Р.Н., представителя заинтересованного лица Елисеевой О.И. – Фролова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исходя из положений статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 49 ФЗ Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч.3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4).

Согласно Толкового словаря русского языка Ожегова С.И.: обязаться (обязуюсь, обязуется, обязуешься, обязуюсь, обязуешься, обязываться) взять на себя обязательство; обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения (стр. 442); должник - тот, кто взял в долг у кого-нибудь, должен или обязан кому-нибудь; должен - обязан сделать что-нибудь, взял в займы, обязан вернуть долг (стр.178).

Юридическая сила нормативного правового акта - это свойство акта порождать определенные правовые последствия. Юридическая сила акта указывает на место акта в системе правовых актов и зависит от положения и компетенции органа, издавшего акт (Разъяснения Минюста России о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Порядок проведения примирительных процедур и заключения мирового соглашения регулируется главой 14.1. ГПК РФ.

Так, согласно статье 153.1. ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Одним из видов примирительных процедур является мировое соглашение.

Порядок заключения мирового соглашения установлен статьей 153.8. ГПК РФ. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Форма и содержание мирового соглашения установлены в статье 153.9. ГПК РФ. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Порядок утверждения судом мирового соглашения закреплен в статье 153.10. ГПК РФ. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6), однако таких обстоятельств при утверждении судом мирового соглашения не установлено.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (ч.8).

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, Бобровским районным судом Воронежской области 03.10.2016 вынесено решение по делу №2-797/2016 о взыскании с Елисеевой О.И. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 в размере 262189 рублей 91 копейки, а так же 5821 рублей 89 копеек государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2016.

Елисеева О.И. данные денежные средства в добровольном порядке выплатить отказалась и ООО ЮФ «НЕРИС» был предъявлен исполнительный лист, 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство №№

После утверждения судом мирового соглашения исполнительное производство №№ от 09.06.2018 прекращено.

Елисеева О.И. свои обязательства по указанному мировому соглашению не исполнила, в связи с чем ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку ранее выданный утратил свою силу.

17.03.2022 на исполнение в Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист ФС №№ выданный Бобровским районным судом Воронежской области в отношении Елисеевой О.И. в пользу ООО ЮФ «Нерис», в связи с неисполнением мирового соглашения по определению Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 следующего содержания:

Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между Елисеевой О.И. и ООО ЮФ «НЕРИС» от 10 февраля 2020 года по делу 2-797/2016, согласно которому:

1. Настоящим Должник осознает и признает общий размер задолженности по кредитному договору № КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 на дату заключения Соглашения, что составляет 268 011 руб. 00 коп.

2. Стороны признают, что ООО ЮФ «НЕРИС» (кредитор по настоящему соглашению) является правопреемником по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» № MIB-NS-01 от 19.12.2017.

3. Настоящим соглашением Стороны согласовали следующий порядок погашения Должником обязательств по указанному кредитному договору:

3.1. Стороны установили, что первый плановый платёж Должник должен осуществить в размере не менее 11 000 руб. 00 коп. на следующий день после утверждения Соглашения в суде.

3.2. Стороны установили, что Должник обязуется осуществить выплату оставшейся суммы задолженности в размере 257 011 руб. 00 коп. ежемесячными плановыми платежами в размере не менее 11 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30 числа каждого месяца до полного исполнения обязательства.

4. Стороны установили, что оплата производится безналичным перечислением по следующим реквизитам кредитора: ООО ЮФ «НЕРИС» <данные изъяты>, назначение платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору № КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 Должник: Елисеева О.И.».

4.1. Стороны установили, что Кредитор согласен принять платёж в соответствии с п.п.3-3.2 от третьих лиц с указанием назначения платежа в соответствии с п.4 Соглашения.

5. Стороны установили, что в случае надлежащего исполнения Должником условий п.3.1. Соглашения - Кредитор при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Должника и или поручителя (при наличие такового) в рамках взыскания по настоящему обязательству в пользу Кредитора выдаёт на руки Должнику или отправляет почтовой службой в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов России заявление об отзыве исполнительного документа. При этом Стороны установили, что все поступившие денежные средства из указанного подразделения ФССП России в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору как до момента заключения Соглашения так и не позднее 10 рабочих дней после полного исполнения Должником обязательств и условий не подлежат возврату Должнику

6. Стороны установили, что в случае неисполнения Должником достигнутой договоренности в отношении установленного размера оплаты задолженности и срока выплаты (п.п.3-3.2) Кредитор вправе отказаться от достигнутой договоренности о предоставлении отсрочки и рассрочки в погашение задолженности.

7. В случае надлежащего исполнения Должником условий (п.п.3-3.2) Соглашения Кредитор не позднее 3 рабочих дней со дня поступления денежных в полном размере (п.1) на расчётный счёт Кредитору - направляет Должнику и в соответствующее подразделение ФССП (при наличие возбужденного исполнительного производства) справку об отсутствие задолженности по указанному(ым) обязательству(ам).

8. Стороны установили, что при надлежащим исполнении обязательств со стороны Должника в соответствии с п.п.3-3.2 - Кредитор обязуется не предъявлять дополнительные исковые требования к Должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

9. Кредитор не несёт ответственность за несвоевременные действия Должника по самостоятельному предъявлению в соответствующее подразделение ФССП России выданные Кредитором документы для прекращения исполнительного производства, а так же за несвоевременное списание, перечисление денежных средств и/или прекращение ранее возбужденного исполнительного производства подразделение ФССП России (при наличие такового).

10. Стороны установили, что все выплаты Должник осуществляет добровольно в счёт погашения задолженности по исполнительному документу по указанному кредитному договору.

11. Должник дает свое согласие Кредитору на обработку и использование своих персональных данных, на обработку и использование персональных данных третьих лиц, информация о которых указана в материалах кредитного досье и (или) стала известна Кредитору в рамках достижения договорных целей.

12. Должник дает свое согласие Кредитору на совершение в отношение него и (или) третьих лиц, указанных в п.п.1-3 ч.1 ст.4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от 03.07.2016г., а так же на иные способы и средства связи, такие как сообщения через социальные сети и интернет мессенджеры.

13. Настоящее соглашение подлежит утверждению в судебном порядке в Бобровском районном суде Воронежской области по делу № 2-797/2016.

14. Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения в судебном порядке и последствия прекращения производства по делу.

15. Настоящее соглашение составлено в трёх экземплярах - по одному для каждой стороны, третий - для представления в суд в рамках дела № 2-797/2016.

16. Вопросы, не урегулированные настоящим соглашением, разрешаются в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по ВО Кубасовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, по заявлению представителя взыскателя на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Бобровским районным судом Воронежской области в отношении Елисеевой О.И. о взыскании долга в размере 268011.00 руб. в пользу ООО ЮФ «Нерис».

04.05.2022 постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Лавровой Л.В. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 21.03.2022, в связи с нарушением статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кубасовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № №, выданному Бобровским районным судом Воронежской области в отношении Елисеевой О.И. о взыскании долга в размере 268 011 рублей в пользу ООО ЮФ «Нерис», в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «Нерис», суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив все обстоятельства по делу, применив действующее законодательство, исходил из того, что Елисеева О.И., подписывая мировое соглашение и обязавшись осуществить выплату оставшейся задолженности в сумме 257 011 рублей, приняла на себя обязательство осуществить выплату задолженности в сумме 257 011 рублей ежемесячными плановыми платежами в сумме 11 000 не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Признавая себя должником по мировому соглашению, Елисеева О.И. признала, что обязана сделать (совершить) действия на условиях мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель и старший судебный пристав применили неверное толкование содержащихся в мировом соглашении слов и выражений, что привело к неверному результату толкования содержащихся в мировом соглашении слов и выражений, и при наличии требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий - выплате оставшейся суммы задолженности, пришли к неверному выводу о несоответствии исполнительного документа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), отсутствовали.

Кроме того, требования, установленные действующим законодательством, при заключении мирового соглашения были соблюдены, в нем указаны сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой, условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, признание долга должником, мировое соглашение подписано сторонами. Мировое соглашение утверждено судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции в процессе исполнения судебного акта в судебном заседании, по результатам которого суд вынес определение об утверждении условий мирового соглашения. Нарушений, чьих-либо прав и законных интересов, норм права Российской Федерации не установлено.

Нормы права, касающиеся мирового соглашения, не возлагают на стороны мирового соглашения обязанность включать в него в императивном порядке требования, закрепленные в статье 13 Закона об исполнительном производстве и указывать в тексте мирового соглашения фразы «о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества» и «совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий».

Гражданское право построено на принципе диспозитивности, когда стороны сами самостоятельно распоряжаются своими правами и средствами их защиты. Условие о принудительных мерах противоречит самой природе мирового соглашения, которое исполняется сторонами добровольно.

Кодифицированный нормативный правовой акт - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации имеет высшую юридическую силу по сравнению с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно, требования ст.13 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на стороны исполнительного производства дополнительные обязанности, не должны применяться в настоящем споре, как противоречащие нормативно правовому акту, имеющему высшую юридическую силу.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13, ГПК). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и другие нормативно-правовые акты, не содержат нормы права, которые бы освобождали судебного пристава-исполнителя, от возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа и совершения необходимых для этого действий.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если судом принято решение об удовлетворении требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

При этом Верховный суд никаких отсылок к ст.13 Закона об исполнительном производстве не делает.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (п.19).

При этом ни ГПК ни Пленум, не возлагают на стороны обязанность приводить мировое соглашение в соответствии со ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснил Пленум в пункте 21, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

При таких обстоятельствах, если судебному приставу-исполнителю было непонятно, содержит ли мировое соглашение условие о возложении на должника каких-либо действий или обязанностей, мог обратиться в суд, выдавший исполнительный лист за его разъяснением.

Кроме того, мировое соглашение заключено в стадии исполнения судебного акта. Оно не возлагает на стороны дополнительные обременения и обязанности, а регулирует порядок исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, то есть законно принятого решения суда, в котором указано о взыскании с ответчика причитающихся по решению сумм в пользу истца.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, фактически судебный пристав вторгся в сферу осуществления правосудия и фактически осуществляет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и проверку его законности, подвергая их сомнению, тогда как проверка законности проведена судом при утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, действия старшего судебного пристава по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по сути направлены на пересмотр и преодоление юридической силы судебных актов, путем применения механизмов не предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, чем подрывают систему государственного устройства Российской Федерации и по сути преградили истцу доступ к правосудию, путем неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на подачу в суд административного искового заявления, несостоятельны, поскольку постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 21.03.2022 и об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № №, были направлены в адрес административного ответчика 05.05.2022, и получены им 07.05.2022, о нарушении его прав административному ответчику стало известно 07.05.2022, что подтверждено административным ответчиком и не оспаривается сторонами, административное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.05.2022, следовательно, десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и подачу в суд административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде не привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, не ведения протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, не уведомления надлежащим образом всех участников по делу, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым имеются, как протоколы судебных заседаний, так и аудиопротоколы по всем заседаниям, судом первой инстанции был правильно определен круг лиц, участвующих по делу, в соответствии с главой 4 КАС РФ, а также лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с выводами районного суда, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Елисеевой О.И. и апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: