Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой А. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шинкаренко А.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании решения местного органа самоуправления по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителей Смирновой А.Ю. - Тюрникова В.Г. и Шинкаренко Р.П., законного представителя несовершеннолетней Шинкаренко А.Р. – Шинкаренко Р.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шинкаренко А.Р., обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», с учетом уточнений, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 апреля 2021 года № 867 «Об отказе Смирновой А.Ю., Шинкаренко А.Р., в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», и возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности площадью № кв.м., согласно схемы расположения земельного участка от 10 марта 2021 года, изготовленной ООО «Агентство кадастровых работ – С».

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным оформленный постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от
16 апреля 2021 года № 867 отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» Смирновой А.Ю. и несовершеннолетней Шинкаренко А.Р. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, и земель, находящихся в государственной собственности.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность рассмотреть заявления Смирновой А.Ю. и несовершеннолетней Шинкаренко А.Р. от 25 марта 2021 года о перераспределении земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также с Управления Судебного департамента в Саратовской области взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что образуемый земельный участок будет частично располагаться в границах территории общего пользования. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ приватизация земельных участков в границах территории общего пользования запрещается. Полагает, оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются.

В соответствии со статьёй 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2021 года рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Смирновой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шинкаренко А.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании решения местного органа самоуправления назначено на 09 августа 2021 года (л.д. 41).

09 августа 2021 года в судебном заседании принимали участие представитель Смирновой А.Ю. – Тюрников В.Г. и представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Галицкая К.В. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 августа 2021 года (л.д. 86).

12 августа 2021 года после перерыва в судебное заседание также явились представитель Смирновой А.Ю. – Тюрников В.Г. и представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Галицкая К.В.

Определением суда от 12 августа 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шинкаренко А.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов» было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 87-88).

28 сентября 2021 года производство по административному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 сентября 2021 года и в этот же день вынесено решение (л.д. 106, 116).

Из содержания протоколов судебных заседаний от 09 августа 2021 года,
12 августа 2021 года, 29 сентября 2021 года, следует, что производилась аудио-фиксация судебного заседания, в каждом судебном заседании участвовали представитель административного истца и представитель административного ответчика.

На носителе информации DVD-диске VS, имеющемся в материалах дела, записано судебное заседание только от 09 августа 2021 года, аудиозаписи последующих судебных заседаний отсутствуют, акты о причинах, по которым ведение аудиопротокола судебного заседания не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют. Запись на диске помощником судьи и судьёй, рассмотревшим дело, проверялась, подписи об этом на конверте с диском присутствуют (л.д. 114).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Таким образом, назначением аудиопротоколирования судебного заседания, наряду с ведением протокола в письменной форме, является полная и достоверная фиксация информации, предоставляемой в устной форме суду участниками судебного разбирательства.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию их процессуальных прав. Вынесенное судом решение, в том числе, должно отвечать требованиям статьи 178 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Смирновой А. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шинкаренко А.Р. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании решения местного органа самоуправления, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: