Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Функа Сергея Владимировича 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Функа Сергея Владимировича о признании незаконными распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации № 3291-рн от 09.07.2014 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о депортации от 15.11.2019 - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

Установила:

Функ С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 18.07.2014 №3291-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.11.2019 о депортации.

В обоснование иска указал, является уроженцем республики ***, лицом без гражданства. 18.05.2005 был осужден Пермским областным судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч.2 ст.105; ч.2 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы. Освободился по окончании срока наказания 29.11.2019. 18.07.2014 в отношении него Министерством юстиции было вынесено распоряжение №** о нежелательности пребывания (проживания) Функа С.В. на территории Российской Федерации. С Распоряжением Функ С.В. был ознакомлен в колонии, но порядок и сроки его обжалования ему разъяснены не были, текст не получил до настоящего времени. 15.11.2019 ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено решение о депортации Функа С.В. с территории РФ. До исполнения оспариваемых распоряжения и решения Функ С.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан г. Перми.

При этом Функ С.В. постоянно проживает в Российской Федерации с декабря 1995 с родителями, братом и сестрой. В настоящее время родители проживают в селе ****, где истец проживал и был зарегистрирован до декабря 1997, затем переехал в село ****, где проживал до осуждения. У истца имеется дочь Э., после освобождения Функ С.В. намерен проживать с дочерью и ее матерью одной семьей. Родственники Функа С.В. являются гражданами Российской Федерации. В **** у истца нет ни имущества, ни родственников, адаптироваться в **** он не сможет. Депортацию следует расценивать как вмешательство в его семейную жизнь. Администрация учреждения, исполняющего наказание должна заполнить «Опросный лист». Данный опросный лист не составлялся, решение принято без его составления. Исполнение оспариваемых решений повлечет нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированной ст. 8 Европейской Конвенции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Функ просит решение отменить. Указывает, что суд проигнорировал, что депортация является вмешательством в право на уважение семейной жизни, гарантированное ст.8 Европейской конвенции. При этом суд не вникал в обстоятельства его семейной жизни. Суд не проверил законность распоряжения Минюста. Опросный лист является обязательным документом, направляемым органом исполнения наказания в Министерство юстиции для принятия решения о нежелательном пребывании иностранного гражданина на территории РФ. Однако в отношении истца он не составлялся, он его не подписывал, подпись от его имени сфальсифицирована. Суд необоснованно сослался на пропуск срока со ссылкой на ст.119 КАС РФ, которая действует только с 15.09.2015.

От Функа С.В., представителя Министерства юстиции РФ по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель Министерства юстиции РФ по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает.

Судом первой инстанции установлено, что Функ С.В. является уроженцем ****, приговором Пермского областного суда от 28.05.2005 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобожден после отбытия наказания 29.11.2019.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 09.07.2014 № 3291-рн пребывание Функа С.В. в Российской Федерации признано нежелательным.

15.11.2019 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о депортации Функа С.В. за пределы Российской Федерации.

В соответствии с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 12.02.2014, утвержденным начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, Функ С.В. за период отбывания наказания имеет 17 взысканий, поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий. После освобождения желает проживать на территории РФ.

Согласно опросному листу, подписанному административным истцом 27.01.2014, за приобретением Российского гражданства Функ С.В. не обращался.

На основании решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.11.2019 Функ С.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04.12.2019 Функ С.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Перми до исполнения решения о депортации от 15.11.2019, но не более чем на три месяца, то есть до 04.03.2020 включительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Функа С.В., суд исходил из того, что оспариваемые Распоряжение от 09.07.2014, Решение от 15.11.2019 являются справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом, и не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой вмешательство в личную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, кражи, преступления, связанные с наркотиками. Кроме того, Функ С.В. длительное время незаконно проживал на территории Российской Федерации, попыток узаконить свое присутствие в Российской Федерации не предпринимал, что свидетельствует о его стойком неуважении к законам Российской Федерации. Кроме того, административным истцом пропущен срок для оспаривания Распоряжения от 09.07.2014.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации по состоянию на 09.07.2014 (дата принятия оспариваемого Распоряжения) были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а так же Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

В силу пп. «а» п.5 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.08.2007 N 171, администрация учреждения, исполняющего наказание, оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, опросный лист, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Тот факт, что Функ С.В. длительное время проживал на территории Российской Федерации незаконно, совершил преступление, за которое был осужден к наказанию в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что лояльности к правопорядку Российской Федерации он не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доводы апелляционной жалобы Функа о его семейном положении, наличии у него близких родственников на территории РФ и имеющих гражданство РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов незаконными, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенных им преступных деяний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Функа С.В. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опросный лист исправительным учреждением в отношении Функа С.В. не составлялся, подпись в нем он не ставил, и именно из-за этого ему не вручили копию Распоряжения и не ознакомили со сроками его обжалования, судебной коллегией не принимаются, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционною инстанцию соответствующих доказательств представлено не было. Кроме того, информация, содержащаяся в опросном листе, права административного истца не нарушает, поскольку содержит его родовые данные, сведения о близких родственниках, месте и времени проживания в Российской Федерации, сведения о приобретении российского гражданства.

Ссылка Функа С.В. о неправильном исчислении судом срока оспаривания Распоряжения от 09.07.2014 судебной коллегией так же не принимается.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При исчислении процессуального срока следует исходить из даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением, а не из даты получения данного решения. Как установлено судом первой инстанции, с Распоряжением от 09.07.2014 Функ С.В. был ознакомлен 03.09.2014, соответственно, именно в эту дату ему стало известно о нарушении его прав. Факт неполучения административным истцом копии оспариваемого Распоряжения не изменяет течение процессуального срока. Поскольку Функу С.В. по состоянию на 03.09.2014 было известно содержание Распоряжение, он не был лишен возможности оспаривать его.

При этом, по смыслу ст.219 КАС РФ вопрос о применении последствий несоблюдения процессуальных сроков обращения в суд должен решаться судом независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Пунктом 11 статьи 31 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Поскольку Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Функа С.В. в Российской Федерации от 09.07.2004 является законным, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным принятого на его основании решения ГУ УМВД России по Пермскому краю о депортации Функа С.В.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Функа Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи