Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> года судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП по Омской области ФИО2 на основании судебного приказа в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по исполнительному документу с нее были удержаны денежные средства в размере <...> р. и <...> руб.

Апелляционным определением Полтавского районного суда Омской области от <...> года судебный приказ от <...> года был отменен.

<...> года истец обратилась к судебному приставу с заявлением о возврате удержанных по исполнительному производству денежных средств, в удовлетворении которого судебным приставом было отказано ввиду невозможности возврата денежных средств, поскольку они перечислены Министерству труда и социального развития Омской области.

Полагала данный ответ судебного пристава не соответствующим требованиям закона, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем просила суд признать незаконным ответ на обращение от <...> года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2; обязать указанное должностное лицо произвести возврат денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб., удержанных в рамках исполнительного производства № <...> от <...> года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 участия не принимали.

Представитель филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Полтавского района Омской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Министерство труда и социального развития Омской области участие в деле не принимал.

Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным ответа на обращение отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что денежные средства в размере <...> руб. были удержаны с ее расчетного счета, остальную сумму административный истец была вынуждена оплатить в период до вынесения апелляционного определения от <...> года в связи с ее вынужденной высадкой из поезда в период поездки. Отмечает, что ФИО2 не является начальником Полтавского РОСП УФССП России по Омской области. Также обращает внимание, что неоднократно указывала на невозможность взыскания убытков в порядке приказного производства, при этом указание судом на отмену судебного приказа по процессуальным основаниям неправомерно. Ссылается на апелляционное определение Омского областного суда от <...> года.

Представителем заинтересованного лица Министерства труда и социального развития Омской области ФИО4 относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя заинтересованного лица Министерство труда и социального развития Омской области ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> года мировым судьей судебного участка № <...> в Полтавском судебном районе был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения – взыскание <...> руб. (л.д. <...>).

По сведениям Полтавского РОСП УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства с должника указанная сумма была удержана.

<...> года на основании постановления судебного пристава исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением Полтавского районного суда Омской области от <...> года судебный приказ от <...> года отменен (л.д. <...>).

<...> года в Полтавский РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 о возврате незаконно взысканной и удержанной суммы в размере <...> руб. по судебному приказу от <...> года (л.д. <...>).

<...> года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 в адрес административного истца направлен ответ, в котором указано, что возврат удержанных денежных средств в размере <...> руб. не является возможным, так как они были перечислены взыскателю Министерству труда и социального развития Омской области (л.д. <...>).

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств, поступивших на счет Министерства труда и социального развития Омской области, может быть разрешен в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения обращения установлен ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3).

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, в полной мере исследовал вопрос о рассмотрении административным ответчиком в полном объеме обращения административного истца и направлении в его адрес мотивированного ответа на указанное обращение в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что ответом от <...> года Полтавским РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 были представлены сведения по существу поставленного ею в обращении вопроса о возврате взысканных в рамках исполнительного производства № <...> сумм, а именно указано на невозможность такого возврата в связи с перечислением взысканных денежных средств взыскателю, что закону соответствует.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с отказом в возврате денежных средств, тогда как несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии либо неправомерности действий административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства, взысканные по исполнительному документу (в последующем отмененному) и перечисленные взыскателю, не подлежат возвращению посредством обращения к судебному приставу-исполнителю, возврат осуществляется в ином порядке, в частности, посредством поворота исполнения судебного приказа либо непосредственным обращением к взыскателю с соответствующим заявлением, о чем судом был сделан правильный вывод.

При этом, исходя из сведений, представленных Министерством труда и социального развития Омской области, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, <...> года, на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО КБ «УБРИР», был произведен возврат денежных средств в размере <...> руб., и в дальнейшем административный истец не лишен права на возврат денежных средств также в оставшейся части согласно указанных выше правовых алгоритмов.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд состоятельным не является, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал в <...>, обращение в суд инициировано в <...>, то есть в рамках установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срока. Вместе с тем ошибочно сделанный судом вывод на правильность принятия решения по существу спора не повлиял.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что <...> руб. была удержана со счета ФИО1, а оставшуюся часть она оплатила самостоятельно, в период до вынесения апелляционного определения Полтавского районного суда Омской области от <...> года, по причине высадки ее из поезда во время поездки, на границе с Киргизией, правового значения для разрешения дела не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы несогласия в части возможности вынесения судебного приказа о взыскании убытков, ссылки на неправомерные выводы суда в указанной части и прочее оценке не подлежат как не входящие в предмет рассмотрения по настоящему делу. Выводы суда в указанной части (об основаниях к отмене судебного приказа, неисследовании в судебном заседании доводов обоснованности/необоснованности взыскания с ФИО1 мер социальной поддержки и прочее) подлежат исключению как не относящиеся к существу спора.

Апелляционное определение Омского областного суда от <...> года преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, в связи с чем ссылка на него в жалобе безмотивна.

Мнение о том, что ФИО2 не является начальником Полтавского РОСП УФССП России по Омской области, ошибочно, поскольку согласно сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России по Омской области (http://r55.fssprus.ru) (последнее изменение от <...> года <...>), раздел «Руководство структурных подразделений», руководителем Полтавского РОСП УФССП России по Омской области указан начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2

Указание апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела обоснованным не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи