Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене ограничительных мер.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика УФССП по <адрес>ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес>ФИО9, Калининскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №/ИП от 24 марта 2021 года, возбужденного на основании исполнительной надписи ФИО17. от 11 февраля 2021 года № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» денежной суммы в размере 584 554,44 рублей; отмене ограничительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 в рамках исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указал, что является стороной исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Считает постановление судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку заявление в Калининский РОСП от имени взыскателя подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность не содержит образца подписи представителя, а только паспортные данные, не приложена копия паспорта представителя, по которой можно было идентифицировать как личность представителя, так и сверить подпись в паспорте с подписью в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Указанная доверенность выдана ПАО «Плюс Банк» в лице ФИО1 Р.Н., при этом его полномочия ничем не подтверждены. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» существует как ПАО «Квант Мобайл Банк» и у банка сменилось руководство. Также указал, что в рамках исполнительного производства было произведено частичное взыскание денежных средств, а также приняты меры принудительного исполнения: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, наложен арест на банковские счета. Считает, что судебным приставом допущено ущемление прав и законных интересов ФИО2

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес>ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административного ответчика Калининского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что заявление в Калининский РОСП от имени взыскателя подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность не содержит образца подписи представителя, а только паспортные данные ФИО11 Не приложена копия паспорта представителя, по которой можно было идентифицировать как личность представителя, так и сверить подпись в паспорте с подписью в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Доверенность на представителя выдана ФИО1 банка ФИО1 Р.Н., который на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства уже таковым не являлся. Указывает, что судебным приставом-исполнителем было произведено частичное взыскание денежных средств в размере 5910,44 рублей, что отражено в материалах дела. При этом действуют меры принудительного исполнения: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, наложен арест на банковские счета. По мнению заявителя, указанные факты свидетельствуют о том, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации прав должника как собственника в отношении его имущества и денежных средств.

Административный истец ФИО5, представитель административного истца ФИО15, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес>ФИО9, представитель административного ответчика Калининского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приобщенные доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года в Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства подписанного представителем ПАО «Плюс Банк» - ФИО11 и исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-№, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с должника ФИО3 неуплаченную в срок за период с 20 апреля 2020 года по 18 января 2021 года согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-АПАБ от 20 ноября 2017 года задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 498 327,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79 636,98 рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 589,82 рублей (т.1 л.д. 84, 85-88, 89).

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 584 554,44 рублей (т.1 л.д. 93-95). 24 июня 2021 года представителем ФИО3 – ФИО15 была получена копия названного постановления.

Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО3 12 апреля 2021 года (т.1 л.д. 211-222).

12 мая 2021 года письмо было возвращено в Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (т.1 л.д. 209-210).

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2 (т.1 л.д. 98-99).

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2 (т.1 л.д. 96-97).

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или и ной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 584 554,44 руб. (т.1 л.д. 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 109-110, 111-112, 113-114 ).

05 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9, на основании заявления представителя ФИО2 – ФИО15 об отложении исполнительных действий, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т.1 л.д. 142-144, 145).

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (т.1 л.д. 146

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Также суд отметил, что со стороны административного ответчика не произведено каких-либо незаконных действий, препятствующих реализации прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В порядке части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в вышеуказанной статье указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ, а именно исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствовала требованиям установленным положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом, а также указание на смену наименования и руководства взыскателя, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из анализа приведенных норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось выше, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем ПАО «Плюс Банк» - ФИО11, была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанная ФИО1 Р.Н., в которой ПАО «Плюс Банк» наделило последнюю представлять его интересы, в том числе как взыскателя (т.1 лд. 91-92).

Таким образом, само заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, равно как и доверенность, содержали все необходимые реквизиты и сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Смена наименования взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» ДД.ММ.ГГГГ не отменяет действие доверенности, поскольку смена фирменного наименования взыскателя произошла без изменения его организационно-правовой формы, то есть реорганизации общества не происходило.

Указание в жалобе на смену ФИО1 с ФИО1 Р.Н. на ФИО13 не имеет значения для настоящего дела, поскольку смена ФИО1 не отменяет ранее выданные доверенности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что смена ФИО1 произошла на заседании совета директоров 26 марта 2021 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства 24 марта 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дан надлежащий анализ норм права, регламентирующих спорные правоотношения, с учетом которого были оценены представленные в дело доказательства и сделаны обоснованные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи