Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4172/2021 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отменить разрешение на строительство,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2021 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Мамбетова Р.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица ООО «Сфера» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту также – Комитет) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отменить разрешение на строительство.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой края в ходе проверки доводов обращения П.Е.В. в деятельности Комитета выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного дома по <адрес>. Установлено, что заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации г. Ставрополя 6 августа 2019 г. за № 26-309000-73с-2019 застройщику ООО «Сфера» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>», сроком действия до 6 августа 2021 г. Приказом Комитета от 30 сентября 2019 г. № 143-оду в указанное разрешение на строительство внесены изменения.

В связи с принесением прокуратурой г. Ставрополя протеста, указанное разрешение на строительство было отменено.

6 марта 2020 г. за № 26-309000-10с-2020 застройщику ООО «Сфера» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>», сроком действия до 6 августа 2021 г., которое также было отменено на основании принесенного прокуратурой г. Ставрополя протеста.

В связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство указанного объекта, по которой получено положительное заключение экспертизы № 26-2-1-2-037974-2020 от 13 августа 2020 г., Комитетом 21 октября 2020 г. застройщику ООО «Сфера» выдано новое разрешение на строительство № 26-309000-71с-2020, сроком действия до 6 августа 2024 г.

Проведенной проверкой выявлено, что при выдаче разрешения на строительство от 21 октября 2020 г. Комитетом допущены нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в проектной документации должного количества машино-мест, предназначенных для автостоянки, разночтениями в схеме планировочной организации земельного участка, несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил.

К примеру, в соответствии с проектной документацией на строительство указанного объекта общее количество жилых квартир составляет 12. В подразделе 7 раздела 5 проектной документации на объект указано, что технологические решения, принятые проектом, предусматривают создание одного организованного источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу - подземной автостоянки на 7 машино-мест.

Вместе с тем, в разделе 3 (Архитектурные решения) проектной документации указано, что проектом предусмотрено строительство 5-ти этажного, односекционного жилого дома, «Г-образного» в плане со встроенными помещениями по обслуживанию жителей дома и подвалом, в котором размещается автостоянка на 8 машино-мест.

В подразделе 7 раздела 5 проектной документации объекта на подземной автостоянке обозначено 7 машино-мест и 1 место для хранения мотоцикла.

Проверкой установлено, что парковочное место на подземной стоянке, обозначенное в проектной документации под № 8, как место для хранения мотоцикла, имеет размеры менее минимально допустимых для машино-места: 4,7 м в длину и 2,2 м в ширину.

Таким образом, на подземной стоянке запроектировано 7 машино-мест, отвечающих требованиям Приказа № 792.

Уличная стоянка автомобилей на 4 места расположена на расстоянии 1,4 м от объекта, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Учитывая, что отклонение по указанному предельному параметру в порядке, предусмотренном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекте не производилось, размещение подземной и открытой автостоянки на 11 машино-мест при наличии 12 жилых помещений является нарушением Правил № 136.

Размещение иных парковочных мест, отвечающих требованиям Приказа № 792 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на территории земельного участка не предусмотрено.

Проектная документация объекта, состоящего из 12 жилых помещений (квартир), не отвечала требованиям Правил № 136, а также пункта 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду нехватки машино-мест, ненадлежащего размещения открытой стоянки автомобилей.

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой края 12 января 2021 г. на разрешение на строительство от 21 октября 2020 г. принесен протест, в удовлетворении которого Комитетом отказано, поскольку разделы проектной документации, в которой отражены противоречащие требованиям закона сведения, не являются обязательными для проверки. Комитетом, кроме того, в настоящее время в проектную документацию на строительство объекта внесены соответствующие изменения.

Изучением представленной совместно с информацией о результатах рассмотрения протеста итоговой версии проектной документации установлено, что в соответствии с разделом 9 подвальный этаж здания предусматривает 2 эвакуационных выхода (северная и восточная часть здания). При проектировании парковочных мест под номерами 07 и 08 запланировано размещение транспортных средств, которые полностью блокируют северный эвакуационный выход, что является нарушением требований действующего законодательства о пожарной безопасности, технических и противопожарных норм и правил.

В соответствии со схемой расположения подвального помещения, парковочное место под номером 02 (место для инвалидов), его границы пересекаются с открытым дверным полотном помещения венкамеры. В случае расположения транспортного средства на границе парковочного места под номером 02, доступ или выход из венкамеры будет заблокирован.

В разделе 4-кр проектной документации имеются сведения о проектировании на объекте капитального строительства 1-комнатных квартир, в то время как в соответствии с разделом 1 ПЗ и заключением экспертизы по проекту предусмотрено строительство лишь 2-х и 3-х комнатных квартир.

При изучении в прокуратуре края подраздела 7 раздела 5 проектной документации установлено несоответствие значения уровня пола помещения под хранение автомобилей (-3,200), которое отражено в условных обозначениях. В соответствии с разделом 2 проектной документации уровень пола стоянки составляет -3,100.

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2020 г. для ее проведения предоставлен градостроительный план земельного участка от 29 марта 2019 г., тогда как на момент проведения экспертизы он утратил силу, поскольку заказчиком получен новый градостроительный план земельного участка от 7 января 2020 г.

Наличие нарушений требований закона при проектировании объекта капитального строительства свидетельствует о незаконной выдаче комитетом разрешения на строительство объекта от 21 октября 2020 г., неправомерном отказе в удовлетворении законных требований прокурора.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил суд признать незаконным бездействие комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выразившееся в неисполнении требований прокурора об отмене выданного 21 октября 2020 г. Комитетом разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» № 26-309000-71с-2020, изложенных в протесте прокуратуры края от 12 января 2021 г., возложить на Комитет обязанность отменить указанное разрешение на строительство.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных первым заместителем прокурора Ставропольского края требований отказано.

В апелляционном представлении, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 21 февраля 2022 г., заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что действия, связанные с неисполнением протеста прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Протест прокурора от 12 января 2021 г. № 7/3-11-2021 не был обжалован в установленном порядке.

Проектная документация на строительство объекта, расположенного по <адрес>, подлежала государственной экспертизе.

Внесенные застройщиком изменения в проектную документацию, касающиеся расположениям парковочных мест и эвакуационных выходов, а также выявленные ранее нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности объекта, требуют проведения по ней дополнительной государственной экспертизы.

На момент принесения протеста нарушения устранены не были.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Относительно доводов апелляционного представления представителем заинтересованного лица ООО «Сфера» ФИО5 предоставлены письменные возражения, в которых просит решение районного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем министерства строительства и архитектуры Ставропольского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц администрации г. Ставрополя, министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2019 г. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ООО «Сфера» выдано разрешение на строительство № 26-309000-73с-2019 на объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации – № 26-2-1-3-0181-19 от 15 июля 2019 г., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, - №, градостроительный план земельного участка № RU26309000-0099 от 29 марта 2019 г., выданный комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя (т. 1 л.д. 154-156).

В ходе проведенной по обращению ФИО6 проверки, прокуратурой города Ставрополя в деятельности Комитета выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации на строительство названного дома, в связи с чем 17 сентября 2019 г. прокуратурой г. Ставрополя принесен протест за № 7-85-2019 с требованием отменить разрешение на строительство объекта от 6 августа 2019 г. за № 26-309000-73с-2019, выданное ООО «Сфера» (т. 1 л.д. 151-153).

По результатам рассмотрения протеста комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в адрес прокурора г. Ставрополя 30 сентября 2019 г. направлено письмо № 06/1-07/2-1/5528, согласно которому в рамках принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с корректировкой проектной документации приказом заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 30 сентября 2019 г. № 143-оду внесены изменения в разрешение на строительство № 26-309000-73с-2019 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>». Согласно внесенным в проектную документацию изменениям многоквартирный жилой дом по <адрес> запроектирован без террасы, в связи с чем, коэффициент застройки, предусмотренный для данного земельного участка приведен в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 г. № 136 (далее также – Правила № 136, Правила землепользования и застройки г. Ставрополя) (т. 1 л.д. 157).

2 декабря 2019 г. прокуратурой Ставропольского края принесен протест за № 7/3-11-2019 с требованием отменить разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» от 6 августа 2019 г. за № 26-309000-73с-2019 (т. 1 л.д. 161-164).

По результатам рассмотрения протеста Комитетом 9 января 2020 г. направлено письмо № 06/1-01/2-1/4 в адрес прокуратуры Ставропольского края, согласно которому 9 октября 2020 г. принято решение об отмене разрешения на строительство от 6 августа 2019 г. № 26-309000-73с-2019 (т. 1 л.д. 165, 166).

6 марта 2020 г. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя застройщику ООО «Сфера» выдано разрешение на строительство № 26-309000-10с-2020 на объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

8 апреля 2020 г. прокуратурой г. Ставрополя принесен протест за № 7-01-2020 с требованием отменить разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» от 6 марта 2020 г. за № 26-309000-10с-2020 (т. 1 л.д. 167-171).

По результатам рассмотрения протеста № 7-01-2020 Комитетом 17 апреля 2020 г. направлено письмо в адрес прокуратуры г. Ставрополя, согласно которому 15 апреля 2020 г. принято решение об отмене разрешения на строительство (т. 1 л.д. 172-175).

На основании заявления ООО «Сфера» и положительного заключения экспертизы проектной документации № 26-2-1-2-037914-2020 от 13 августа 2020 г., комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано разрешение от 21 октября 2020 г. № 26-309000-71с-2020 на строительство (для продолжения строительства) многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу <адрес>, согласно которому ООО «Сфера» разрешено строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (корректировка) на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 21-22).

Градостроительный план земельного участка № RU 26309000-0008 выдан комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 17 января 2020 г.

Характеристики объекта: общая площадь 2 284,9 кв.м, объем 7 993 куб.м, количество этажей 6, количество подземных этажей 1, площадь застройки 511,5 кв.м.

12 января 2021 г. прокуратурой Ставропольского края принесен протест № 7/3-11-2021 с требованием отменить выданное ООО «Сфера» разрешение на строительство от 21 октября 2020 г. № 26-309000-71с-2020, мотивированный тем, что проектная документация объекта, состоящего из 12 жилых помещений (квартир), не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, а также пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду нехватки машинно-мест, ненадлежащего размещения открытой стоянки автомобилей, отсутствия надлежащего размещения элементов озеленения и благоустройства, что влечет нарушение прав граждан (т. 1 л.д. 12-15).

29 января 2021 г. комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя направлен ответ по итогам рассмотрения протеста № 06/1-07/2-1/346, согласно которому, выявленные разночтения в проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство, в разделе «Технологические решения» с указанием 7 машино-мест, устранены, застройщиком представлен исправленный раздел проектной документации «Технологические решения». Раздел проектной документации «Технологические решения» не является обязательным в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Комитетом проведен анализ имеющейся в архиве комитета проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство. По результатам проведенного анализа установлено, что парковочные места с учетом рельефа местности расположены на уклоне земельного участка на отметке уровня земли -3,100, а благоустройство - на террасе, запроектированной над ними, на отметке уровня земли 0,000. В разделе проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» на чертеже «План благоустройства территории на отметках -3,100 и 0,000» разночтения не выявлены.

Комитетом ООО «Сфера» разрешение на строительство выдано на основании полного пакета документов, предусмотренного пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации от 13 августа 2020 г. № 26-2-1-2-037974-2020.

12 января 2021 г. в комитете было рассмотрено представление прокурора города Ставрополя от 16 декабря 2020 г. № 7-02-2020 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, в котором содержались доводы, аналогичные с теми, что указаны в протесте. В целях устранения выявленных прокуратурой нарушений, Комитетом в адрес ООО «Сфера» направлено обращение о необходимости принятия мер по соблюдению указанных норм СанПиН при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и вводе его в эксплуатацию. 27 января 2021 г. поступил ответ ООО «Сфера» на указанное обращение, в котором сообщено о внесении изменений в раздел «Технологические решения» проектной документации в части расположения машино-места для маломобильных групп населения в подземной автостоянке в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. № 798/пр, а также сокращения расстояния от фасада жилого дома до открытой автостоянки, в соответствии с требованиями СанПиН (т. 1 л.д. 18-20).

Настоящий спор возник в виду неисполнения требований прокурора об отмене выданного 21 октября 2020 г. разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел вышеприведенные обстоятельства и исходил из того, что в данном случае оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства № 26-2-1-2-037974-2020 от 13 августа 2020 г., проведенной ООО «КОИН-С», согласно выводам которой проектная документация объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» (корректировка) соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Суд указал, что сам по себе факт возведения многоквартирного дома при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, прав граждан на благоприятную окружающую среду, свободный доступ к местам общего пользования не нарушает. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует установленным законом нормам, в материалы не дела не представлено.

Учитывая, что перечень документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком был представлен, суд пришел к выводу, что у комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отсутствовали основания для отказа в выдаче застройщику разрешения на строительство.

Давая оценку административным исковым требованиям о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении требований прокурора об отмене выданного разрешения на строительство, изложенных в протесте прокуратуры Ставропольского края, суд исходил из того, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, и не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

К их числу относятся положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 названного Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 названного Кодекса).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Так, суд первой инстанции установил, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство был приложен полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство Комитетом была проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия положительного решения и проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, по делу не установлено, доводы апелляционного представления об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение пяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Иных действий, которые органы местного самоуправления уполномочены производить при рассмотрении заявлений граждан и юридических лиц о выдаче разрешения на строительство, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, полномочиями по проверке проектной документации объекта капитального на предмет соответствия санитарным правилам, строительным нормам и правилам, а также другим обязательным требованиям органы местного самоуправления в рамках процедуры рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство не наделены.

В силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная проверка осуществляется в рамках государственной или негосударственной экспертизы проектной документации.

Оценка соответствия проектной документации многоквартирного жилого дома, подготовленной ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края», проведена экспертами ООО «КОИН-С» (заключение экспертизы № 26-2-1-2-037974-2020 от 13 августа 2020 г., т. 2 л.д. 136-150).

Согласно заключению ООО «КОИН-С» проектная документация объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» (корректировка) соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерным изысканий.

Как следует из содержания письма главного инженера проекта ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» от 22 января 2021 г. № 4, внесены изменения в подраздел ИОС7 «Технологические решения» проектной документации: перенесено место расположения машино-места для МГН в подземной автостоянке при этом общие количество машино-мест в подземной автостоянке составляет 8 ед. и все они соответствуют требованиям приказа Минэконом развития от 7 декабря 2016 г. № 792; требование, установленное СанПин 2.2.12.1.1.1200-03 таб. 7.1.1 по расстоянию от фасада жилого дома до открытой автостоянки 10 метров сокращено в соответствии с примечанием п. 1 к указанной таблице и принято на основании расчетов рассеивания загрязнение в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия с учётом размещения парковки под террасой, что подтверждено положительным экспертным заключением № 26-2-1-2-037974-2020. Внесенные изменения в подраздел 7 соответствуют установленным требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и совместимы с частями проектной документации и результатами инженерных изысканий, не затрагивают принятые ранее решения по разделам, в которые не вносились изменения и не требуют повторного прохождения экспертизы (т. 2 л.д. 38).

В связи с этим ссылки прокуратуры Ставропольского края на несоответствие одно из машинно-мест положениям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 декабря 2016 г. № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машинно-мест», не может являться основанием для отмены разрешения на строительство.

Судом первой инстанции также верно отклонена ссылка административного истца на нарушения норм главы 7 раздела 7.1.12 таб. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», допущенные в ходе строительства открытой автостоянки, являющейся частью спорного объекта строительства, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект строительства является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которого уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышает 0.1 ПДК (предельно допустимых концентраций) и/или ПДУ (предельно допустимых уровней).

Необоснованными являются и доводы административного истца о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве спорного объекта недвижимости, поскольку в материалы дела представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте: «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>», выполненный 18 января 2021 г. ООО «Фактор Безопасности», согласно которому подземная стоянка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке (т. 2 л.д. 64-121).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, от 22 марта 2012 г. N 486-О-О, от 29 января 2015 г. N 140-О, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения.

Наличие актов прокурорского реагирования (протестов, представлений) само по себе не является достаточным правовым обоснованием незаконности принятого органом местного самоуправления акта и не влечет возникновение обязанности по его отмене.

Каких-либо доказательств несоответствия выданного в установленном порядке и при наличии соответствующей документации разрешения на строительство, помимо самого протеста прокурора, оформленного без привлечения соответствующих специалистов, без приведения использования надлежащих приборов измерения, не имеется, тогда как застройщик ООО «Сфера» уведомил Комитет о внесенных в проектную документацию изменениях в связи с поступившим письмом о необходимости принятия мер по соблюдению норм СанПиН при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и вводе его в эксплуатацию (т. 2 л.д. 122).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 1 июня 2022 г.

Председательствующий Судьи

Э.А. Ш.Л. Б.Ж. Пшеничная