Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням,

по апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в размере 3 334,62 руб.

Требования мотивированы тем, что ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отношении ФИО1 была проведена налоговая проверка и вынесено решение от 09 сентября 2015 года № <данные изъяты>, которым ФИО1 доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 36 799 руб. Данная сумма была взыскана по судебному акту, но не уплачена, в связи с чем начислены пени. Одновременно налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи получением копии определения об отмене судебного приказа за пределами срока обращения в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням, а также отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1

В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на принудительное взыскание, поскольку в нарушение п. 3 ст. 124.7 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) копия определения об отмене судебного приказа от 13 февраля 2020 года была выдана представителю налоговой инспекции только 02 сентября 2020 года. Следовательно, налоговый орган не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным исков в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 сентября 2015 года ФИО1 доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 36 799 руб.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок налоговым органом 18 мая 2018 года почтой было направлено ФИО1 требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 мая 2018 года, которым последнему указывалось на необходимость в срок до 13 июня 2018 года оплатить пени по НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 877,97 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 1 085,32 руб., всего в общей сумме 1 963,29 руб. (л.д. 12-13, 14).

Также налоговым органом 29 августа 2018 года почтой было направлено ФИО1 требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 24 августа 2018 года, которым последнему указывалось на необходимость в срок до 13 сентября 2018 года оплатить пени по НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 898,20 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 182,94 руб. и пени по страховым взносам на обязательном медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01 января 2017 года в размере 2 096,15 руб., всего в общей сумме 3 177,29 руб. (л.д. 16-17, 18).

17 октября 2018 года налоговым органом почтой было направлено ФИО1 требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 11 октября 2018 года, которым последнему указывалось на необходимость в срок до 31 октября 2018 года оплатить пени по НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 434,55 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 6 478,77 руб. и в размере 88,50 руб., а также пени по страховым взносам на обязательном медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01 января 2017 года в размере 146,29 руб., всего в общей сумме 7 148,11 руб. (л.д. 20-21, 22).

Кроме того, налоговым органом 17 августа 2019 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 вручено требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02 августа 2019 года, которым последнему указывалось на необходимость в срок до 03 сентября 2019 года оплатить пени по НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 1 123,90 руб. и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 147,47 руб., всего в общей сумме 1 271,37 руб. (л.д. 24-25, 27, 29).

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска на основании заявления ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о вынесении судебного приказа № <данные изъяты>, поступившего мировому судье 18 декабря 2019 года, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 12 руб., пеней по нему в размере 0,05 руб., а также пеней по НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 3 334,62 руб., пеней по транспортному налогу в размере 147,47 руб. (л.д. 48-52, 53).

Определением этого же мирового судьи от 13 февраля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 6, 55).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с принятым судом первой инстанцией решением.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом пп. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 этого же пункта).

Таким образом, правовым обстоятельством для разграничения применения вышеуказанных норм и соответственно исчисления срока для обращения в суд является установление наличия/отсутствия превышения общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов 3000 руб. в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Кроме того, абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Согласно сведениям из КРСБ пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 1 085,32 руб., в размере 182,94 руб., в размере 6 478,77 руб. и в размере 88,50 руб., а также пени по страховым взносам на обязательном медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01 января 2017 года в размере 2 096,15 руб. и в размере 146,29 руб. были сторнированы налоговым органом вместе с недоимками по страховым взносам в связи с признанием их безнадежными к взысканию.

Таким образом, общая сумма подлежащих уплате пеней по требованиям № 2110 по состоянию на 15 мая 2018 года, № <данные изъяты> по состоянию на 24 августа 2018 года, № <данные изъяты> по состоянию на 11 октября 2018 года, № <данные изъяты> по состоянию на 02 августа 2019 года превысила сумму 3 000 руб. после выставления требования № <данные изъяты> со сроком исполнения до 03 сентября 2019 года. Следовательно, установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании административным истцом не пропущен.

В то же время из материалов дела следует, что налоговая инспекция, подав административный иск 10 сентября 2020 года, пропустила шестимесячный срок обращения в суд с административным иском после отмены 13 февраля 2020 года судебного приказа.

Между тем в силу абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по налогу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

В ответе мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Калининскому району г. Челябинска от 09 июня 2021 года сообщено, что копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес взыскателя 25 февраля 2021 года посредством простого почтового отправления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления мировым судьей в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска копии определения мирового судьи от 13 февраля 2020 года об отмене судебного приказа в установленный ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ срок.

Напротив, из материалов дела следует, что 05 августа 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска поступил запрос ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 31 июля 2020 года о выдаче судебного приказа, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 8, 73).

В ответ на вышеуказанный запрос мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска сообщил, что судебный приказ, в том числе в отношении ФИО1 был отменен (л.д. 9, 74).

Из справочного листа административного дела № <данные изъяты> по заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 усматривается, что определение об отмене судебного приказа получено только 02 сентября 2020 года ФИО3 (л.д. 75-76), которым согласно апелляционной жалобе является представителем налогового органа.

Принимая во внимание, что сведений о получении налоговой инспекцией до 02 сентября 2020 года копии определения от 13 февраля 2020 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска не имеется, а в отсутствие сведений о вынесении определения об отмене судебного приказа налоговая инспекция объективно не имела возможности обратиться в суд с административным иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия признает, что срок для обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине, который с учетом того, что налоговый орган обратился в суд с административными иском 10 сентября 2020 года, т.е. спустя 8 дней после того, как была получена копия определения об отмене судебного приказа, подлежит восстановлению.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням, судебная коллегия отмечает, что силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

В порядке пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 75 пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Согласно расчету пеней в административном исковом заявлении (л.д. 4), а также расчетам пеней, приложенным к административному иску (л.д. 15, 19, 23, 31) ФИО1 за период с 08 февраля 2018 года по 02 августа 2019 года начислены пени на недоимку по НДФЛ в размере 3 334,62 руб. от суммы пенеобразующей недоимки в размере 36 799 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу 12 ноября 2016 года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2016 года было отказано в удовлетворении административного искового требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2014 год в размере 36799 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления пеней на недоимку по НДФЛ за 2014 год у налоговой инспекции не имелось, в связи с чем требование об их взыскании не подлежало удовлетворению.

Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, при установленных выше обстоятельствах, не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням. В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням отменить, принять в этой части новое решение.

Восстановить ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням.

Это же решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи