Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного ответчика администрации Волгограда на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по административному исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 19 февраля 2021 г. по административному делу <.......> административное исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности удовлетворено.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать мероприятия по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории индивидуальной жилой застройки по улицам Бакунина, Янтарная, Баумана, ФИО1, Метростроевская, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Луговского, Ярцевская, Мценская, Ясная и переулкам Ногина, ФИО6, Памирский, ФИО7 Тракторозаводского района г. Волгограда.

28 октября 2021 г. администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 г. по делу <.......>, поскольку администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда после вступления решения в законную силу приняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда, но имеется неясность, которая не дает исполнить решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный ответчик администрация Волгограда просит определение судьи отменить. В обосновании доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - (ГПК РФ) в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Волгограда о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 г., которым, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, считаю возможным согласиться с таким выводом, поскольку он мотивирован, нормы процессуального права применены правильно.

Исходя из требований ч. 1 ст. 185 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.

Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении решения суда выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его дополнении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Так же считаю необходимым отметить, что административный ответчик администрация Волгограда реализовал свое право на обжалование названного решения суда. Его жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции 12 мая 2021 г.

Доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, которые не опровергают выводов суда, приведенных в обжалуемом определении.

Судом первой инстанций правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Поликарпов В.В.