Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи, заместителю директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи ФИО2, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 03 сентября 2020 года №21.01-18/25085, возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 27 июля 2020 года,

по апелляционной жалобе администрации г.Сочи

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года

(судья райсуда ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, село Кучук – Дере, участок 61, с кадастровым номером №

27 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес администрации г. Сочи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

ФИО1 уведомлением от 03 сентября 2020 года №21.01-18/25085, вынесенном заместителем директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ФИО2, сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, параметрам разрешенного строительства, недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на то, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, в которой запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий. Кроме того, уведомление подано лицом, не имеющим прав на земельный участок, поскольку его правообладателем является муниципальное образование город-курорт Сочи (л.д.16-17).

ФИО1, не согласившись с уведомлением от 03 сентября 2020 года №21.01-18/25085, обратился в районный суд с административным иском о признании его незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве от 27.07.2020 года.

Указанное уведомление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в силу положений ст. 106 Земельного кодекса РФ ограничение на использование земельного участка может быть установлено путем утверждения зоны с особыми условиями использования территории, однако устанавливающая закрытый перечень зон с особыми условиями использования территории ст. 105 ЗК РФ не содержит указания на зону развития селей.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что п.13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, указанный в уведомлении, устанавливает не запрет на строительство, а запрет на строительство без проведения инженерно-изыскательных мероприятий, которые застройщиком уже разработаны и согласно подп. б, п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» являются разделом проектной документации, оформление и предоставление которой в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве не требуется.

Кроме того, административный истец указал, что представленный им с уведомлением договор аренды, подписанный сторонами, является правоустанавливающим документом на земельный участок и отсутствие его государственной регистрации не влечет невозможность согласования поданного уведомления (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое уведомление от 03 сентября 2020 года №21.01-18/25085 признано незаконным. На администрацию г. Сочи возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 27 июля 2020 года (л.д.70,71-76).

В апелляционной жалобе администрации г. Сочи, поданной представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.78-81).

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО5.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.101-105), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление не может быть признано законным и обоснованным, и правовые основания для направления застройщику уведомления о несоответствии, у административных ответчиков отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна.

Положениями ст.105 Земельного кодекса РФ не предусмотрена такая зона с особыми условиями использования территорий как зона оползневых процессов.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, обозначение оползневой зоны нанесено без установления характерных точек и координат, что затрудняет определение местонахождения данной зоны, а также ее соотнесение с земельным участком с кадастровым номером №.

Кроме того, данные Правила не запрещают проведение строительства в указанной зоне, в связи с чем правовые основания для направления застройщику уведомления о несоответствии, по данному основанию отсутствуют.

Само оспариваемое уведомление является немотивированным, в нем отсутствует указание на нормативные требования, которые не выполнены застройщиком.

Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено, равно как не представлено и сведений об описании местоположения указанной в оспариваемом уведомлении зоны с особыми условиями использования территории, что исключает для суда возможность подтвердить как сам факт установления такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и нахождения вышеназванного земельного участка в пределах такой зоны.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Сочи в данной части повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части указания на то, что ФИО1 к уведомлению о планируемом строительстве представлены все необходимые документы, в том числе и правоустанавливающий документ – подписанный сторонами договор аренды, а поэтому указание административного ответчика об обратном применительно к положениям п.1 ч.3 ст.51.1 ГрК РФ является незаконным, решение суда никем не оспаривается, и доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию г. Сочи, как на орган местного самоуправления, уполномоченный на совершение таких действий, обязанность повторно рассмотреть уведомление от 27.07.2020 года.

Оснований, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Сочи – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: