Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. о признании незаконными действий (бездействия) Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу главного управления МВД России по г. Москве, обязании начальника Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу главного управления МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения конкретных действий в срок, установленный судом, при рассмотрении его обращения от 19 января 2015 года,

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения административного истца Данилина В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу главного управления МВД России по г. Москве (далее - УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Управление) при рассмотрении его обращения от 19 января 2015 года.

В обоснование иска указал, что 19 января 2015 года им подано на имя директора ФСБ России обращение, которое было переадресовано в Главное управление МВД России по городу Москве, а затем перенаправлено в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В обращении им ставился вопрос о проверке законности постановки на налоговый учет гостиниц города Москвы, как плательщиков Единого налога на вмененный доход (код 17), а в случае выявления нарушений, проведении проверки наличия коррупционной составляющей в действиях (бездействии) руководителей налоговых служб.

Полагал, что в силу положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение должно было быть разрешено не позднее 15 апреля 2015 года, а в случае продления срока рассмотрения - до 14 мая 2015 года.

Однако уведомление в его адрес о результатах проверки обращения за подписью врио начальника ОЭБ и ПК УВД по СЗАО по городу Москве датировано 25 июня 2015 года, а направлено ему только 07 июля 2015 года. Из уведомления следует, что его обращение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Управления 16 июня 2015 года, и по результатам проверки направлялось в Следственное управление по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Далее, 24 июля 2015 года, обращение из следственного органа возвращено в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО по городу Москве ввиду отсутствия сведений о совершенном либо готовящемся преступлении. Об этом административному истцу сообщено уведомлением от 31 июля 2015 года, однако оно направлено в его адрес фактически 10 августа 2015 года.

С учетом приведенных обстоятельств полагал, что административный ответчик незаконно проводил проверку по его обращению за пределами установленного законом 60-дневного срока его рассмотрения; при отсутствии оснований незаконно переадресовал его обращение в следственные органы.

Вместе с тем, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не направило в его адрес уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения от 19 января 2015 года и нарушило сроки направления заявителю уведомлений от 25 июня 2015 года и от 31 июля 2015 года.

Кроме того, административный ответчик не дал заявителю ответ на поставленный в обращении вопрос о результатах рассмотрения его обращения от 19 января 2015 года - установлены либо не установлены факты незаконной постановки гостиниц города Москвы на налоговый учет, как плательщика ЕНВД (код 17).

В окончательной редакции просил суд:

- признать незаконными действия Управления, выразившиеся в проведении проверки обращения Данилина В.В. от 19 января 2015 года после истечения предельного (шестидесятидневного) срока, установленного ч.2 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; в переадресации письменного обращения в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве;

- признать незаконным бездействие УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в ненаправлении истцу уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от 19 января 2015 года; в нарушении срока направления уведомлений от 25 июня 2015 года и 31 июля 2015 года; в непредоставлении в двухмесячный срок письменного ответа о результатах проверки обращения от 19 января 2015 года в части установления (неустановления) факта незаконной постановки гостиниц города Москвы на налоговый учет, как плательщика ЕНДВ код 17;

- обязать начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав Данилина В.В. путем совершения конкретных действий в срок, установленный судом.

Определениями от 14 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МВД России по городу Москве, заместитель начальника и начальник УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Магаданского городского суда от 12 ноября 2015 года производство по делу в части требований Данилина В.В. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении истцу уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от 19 января 2015 года и в непредоставлении письменного ответа о результатах проверки обращения от 19 января 2015 года в части установления (неустановления) факта незаконной постановки гостиниц города Москвы на налоговый учет, как плательщика ЕНДВ код 17, прекращено на основании ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, которое вступило в силу 24 февраля 2016 года.

Решением Магаданского городского суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении требований Данилина В.В. отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным, Данилин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для подачи административного иска.

Указывает, что в своем обращении от 19 января 2015 года не сообщал о совершенном либо готовящемся преступлении, однако административный ответчик принял решение о проведении проверки обращения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В качестве довода к отмене решения указывает на незаконность проведения проверки ответчиком в порядке УПК РФ по его обращению.

Полагает, что судом при разбирательстве по делу незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у административного ответчика материалов проверки, проведенной по его заявлению.

Не соглашается с выводом в решении суда о том, что неуказание ответчиком в уведомлении от 31 июля 2015 года о выявленных либо невыявленных фактах незаконной постановки гостиниц на налоговый учет его права на получение письменного ответа не нарушает.

Считает, что судом при разбирательстве по делу нарушены требования ч. 2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку обстоятельства дела были установлены решением Магаданского городского суда от 24 июня 2015 года по спору между теми же сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве просит отказать в ее удовлетворении, обращая внимание, что проверка по заявлению Данилина В.В. проводилась в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, которое не предусматривает необходимость направления заявителю уведомления о продлении срока рассмотрения сообщения о происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи административного иска Данилиным В.В. послужило, как полагает истец, нарушение административным ответчиком положений Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в результате рассмотрения обращения от 19 января 2015 года, которое повлекло нарушение его прав.

Согласно ст.5 упомянутого Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилин В.В. 19 января 2015 года направил в адрес директора ФСБ России заявление, в котором предлагал в целях профилактики налоговой коррупции путем оперативно-розыскных мероприятий проверить законность постановки гостиниц г. Москвы на налоговый учет.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ обращение Данилина В.В. направлено в прокуратуру г. Москвы, откуда для рассмотрения по существу в ГУ МВД России по г. Москве, где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях для проведения проверки и принятия решения. О переадресации заявления Данилин В.В. уведомлялся. Проверка по обращению Данилина В.В. проводилась в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом «О полиции», а также ведомственным нормативным актом структурным подразделением территориального органа - УЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Материалы проверки также направлялись в следственный (СУ по СЗАО ГСУ СКР г. Москвы) орган с уведомлением заявителя, откуда были возвращены административному ответчику ввиду отсутствия сведений о совершенном или готовящемся преступлении налоговой направленности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы об отсутствии нарушения прав административного истца, установленных ст.5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом обоснованно указал на то, что нормы Федерального закона №59-ФЗ не применимы к правоотношениям, имевшим место при проведении проверки УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку проверка по обращению проводилась в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с учетом ведомственных нормативных актов.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда, перечисленных в ст.310 КАС РФ, не усматривает.

Имевшие место процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, на которые указывает административный истец в апелляционной жалобе, не повлекли принятие судом неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Данилина В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

Л.Н. Баюра