Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28.12.2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района (далее – администрация сельское поселение Антушевское), в котором просил признать незаконным и отменить решение администрации сельского поселения Антушевское №... от 24.08.2021 об отказе в согласовании схемы расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность согласовать в установленном порядке схему расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска указал, что 24.08.2021 письмом администрации сельского поселения Антушевское ему отказано в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с тем, что точки 1 и 3 границ образуемого в результате перераспределения земельного участка находятся на расстоянии менее 5 м от полотна дороги общего пользования, кроме того, в результате образования земельного участка будут нарушены права смежного землепользователя, так как он будет лишен возможности обслуживать принадлежащий ему жилой дом (<адрес>), а также будет невозможно обеспечить свободный доступ к пруду. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку образование земельного участка ЗУ 1 в результате перераспределения земель прав других лиц не нарушает, а основания отказа, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют нормам закона (статьям 11.10, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 28.12.2021 ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании схемы земельного участка ЗУ1, образуемого путем перераспределения, не доказаны. Обращает внимание на то, что фактически использует испрашиваемый земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в течение более 18 лет.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1454 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11, 50-51, 87-89).

20.07.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 Межмуниципальным отделом по Вытегорскому, Вашкинскому, Кирилловскому и Белозерскому районам Управления Росреестра по Вологодской области установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1702,23 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на 248,23 кв.м. Фактически ФИО1 использует земельный участок в границах кадастрового квартала №..., площадью 248,23 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности без предусмотренных действующим законодательством прав на данный участок (л.д. 56-57).

20.07.2020 ФИО1 выдано предписание об устранении имеющихся нарушений земельного законодательства (л.д. 58-60).

16.08.2021 ФИО1 в адрес главы администрации сельского поселения Антушевское направлено заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... с землями кадастрового квартала №..., в котором он просил согласовать схему размещения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.84).

24.08.2021 администрация сельского поселения Антушевское своим письмом №... отказало ФИО1 в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с тем, что точки 1 и 3 границ образуемого в результате перераспределения земельного участка находятся на расстоянии менее 5 м от полотна дороги общего пользования, кроме того в результате образования земельного участка будут нарушены права смежного землепользователя, который будет лишен возможности обслуживать принадлежащий ему жилой дом (<...>), а также будет невозможно обеспечить свободный доступ к пруду (л.д. 9-10).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка является правомерным, поскольку образование земельного участка в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации сделает невозможным доступ к пожарному водоему.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагая, что доводы апеллянта о незаконности оспариваемого отказа заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Между тем, вынесенный судебный акт названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого решения, принятого должностным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на данное лицо.

Отказывая в согласовании схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка истца и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в связи с тем, что точки 1 и 3 границ образуемого в результате перераспределения земельного участка находятся на расстоянии менее 5 м от полотна дороги общего пользования; в результате образования земельного участка будут нарушены права смежного землепользователя; будет невозможно обеспечить свободный доступ к пруду (л.д. 9-10), административный ответчик не указал правовую норму, на основании которого принято оспариваемое решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что перераспределение земель по предложенному административным истцом варианту сделает невозможным доступ к пожарному водоему, не подтверждены какими-либо доказательствами (схемами, ситуационными чертежами, заключением кадастрового инженера и т.д.), отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В материалах административного дела отсутствуют документы территориального планирования, картографические и иные данные о наличии пожарных водоемов, мест общего пользования на испрашиваемом земельном участке, а также рядом с ним.

При таких обстоятельствах отказ в согласовании схемы расположения земельного участка не может считаться законным, поскольку он является не мотивированным, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа, административным истцом не доказаны.

Кроме того, при рассмотрении административного дела, судом в нарушение части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проверялись, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.2, пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации решения об отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимаются уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в своем заявлении ставил вопрос о перераспределении своего земельного с кадастровым номером №... с землями кадастрового квартала №..., находящимися в государственной неразграниченной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Сельские поселения не наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения.

Порядок перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо в государственной неразграниченной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Белозерского муниципального района определен Распоряжением Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района от 12.09.2019 № 474 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее - Административный регламент).

Органом полномочным утверждать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории в границах Белозерского муниципального района является Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области (пункт 1.5 Административного регламента).

Доказательств передачи соответствующих полномочий по рассмотрению заявлений о перераспределении земельных участков и согласовании схем расположения образуемых земельных участков администрации сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района в согласовании схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, является незаконным, поскольку он является немотивированным, не содержит указание на предусмотренное пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основание, исключающие возможность согласования схемы земельного участка и принят неуполномоченным органом местного самоуправления.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района в согласовании схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, судебная коллегия полагает необходимым администрацию сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.08.2021 №... о согласовании схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, с учетом своих полномочий и требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района от 24.08.2021 №... об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, площадью 1724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства).

Возложить на администрацию сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.08.2021 №... о согласовании схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель.

В остальном административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: