Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Тверской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 272 «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в Пролетарском районе города Твери <адрес>» на «ФИО2»

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установил:

23 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным иском к Тверской городской Думе.

Из административного искового заявления, пояснений и уточнений к нему следует, что ФИО1 являлась жителем города Твери и депутатом Тверской городской Думы. 15 декабря 2020 года на внеочередном семьдесят первом заседании Тверской городской Думы было принято решение №272 «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в Пролетарском районе города Твери «<адрес> на «ФИО2» (далее – решение об одобрении переименования).

По мнению административного истца, при принятии данного решения был нарушен установленный порядок голосования. По итогам подсчёта голосов после голосования во втором чтении решение не было принято. Председатель Тверской городской Думы ФИО6 объявил о технической ошибке и предложил провести повторное голосование. Однако технической ошибки при голосовании не произошло, так как электронная система не сообщила об этом. Часть депутатов не проголосовала во втором чтении, то есть отказалась от голосования, выразив таким образом свою волю по рассматриваемому вопросу. По итогам повторного голосования решение об одобрении переименования было принято. При этом в нарушение Регламента Тверской городской Думы повторное голосование проводилось не по решению Думы, а по единоличному решению председателя Думы ФИО6

Решение об одобрении переименования, принятое без соблюдения процедуры голосования, нарушило право ФИО1 как жителя города Твери на сохранение исторического наследия и как депутата на осуществление своих депутатских полномочий. Как житель города Твери она имеет право на исторические наименования улиц, к которым привыкла и которые стали частью истории, обеспечивали связь и преемственность поколений, являлись историческим наследием города. Голосование по любому вопросу с нарушением процедуры фактически означает принятие решения без голосования. Принятие решения с нарушением процедуры голосования, то есть без надлежащего голосования, нарушило статус депутата, не позволило ФИО1 представлять избравших её жителей города Твери. Любое нарушение Регламента Думы является нарушением прав депутата, так как не позволяет ему в надлежащей форме осуществлять свои полномочия. Кроме того, не было выяснено мнение населения о возможности переименования проспекта. Опрос граждан не проводился.

Прокурор Центрального района города Твери направил в Тверскую городскую Думу представление об устранении нарушений закона при принятии решения об одобрении переименования. Тверская городская Дума не отклонила его, а приняла к сведению.

В связи с этим ФИО1 просила в судебном порядке признать решение об одобрении переименования незаконным (т. 1 л.д. 6-9, 16, т. 2 л.д. 14-16, 39-40, л.д. 67-68).

Помимо Тверской городской Думы, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён председатель Тверской городской Думы ФИО6, а в качестве заинтересованного лица – прокуратура Центрального района города Твери (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 56-58).

Тверская городская Дума и председатель Тверской городской Думы ФИО6 направили в суд письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска. По мнению административных ответчиков, при голосовании действительно произошла техническая ошибка: в электронной системе голосования не отразились голоса отсутствовавших депутатов, которые были переданы ФИО6 на основании письменных заявлений. Приняв участие в повторном голосовании и проголосовав за решение об одобрении переименования, депутаты согласились, что возникла необходимость в повторном голосовании. Права ФИО1 как депутата и жителя города Твери нарушены не были. Оспариваемое решение Тверской городской Думы к ней не применяется. Она не является субъектом правоотношений, которые стали предметом рассмотрения по данному административному делу. ФИО1 не приняла участия в повторном голосовании, то есть сама не воспользовалась своим правом. Законодательство не содержит требований о необходимости проведения опроса граждан по вопросам переименования объектов улично-дорожной сети.

Оспариваемое решение Тверской городской Думы принято в соответствии с Регламентом на правомочном заседании Думы, прошло необходимые чтения, было одобрено более одной второй голосов от числа депутатов, установленного Уставом города Твери. Воля депутата выражается путём голосования на заседаниях Думы, а не отказом от нажатия кнопки (т. 1 л.д. 50-59, т. 2 л.д. 41-44, 45-49, 50-53, 54-55, 89-92).

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала административный иск. Представители Тверской городской Думы ФИО7 и ФИО8 возражали против его удовлетворения (т. 2 л.д. 95-98). Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили. Прокурор Центрального района города Твери своего отношения к административному иску не выразил.

7 апреля 2021 года суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что в целом порядок принятия решения об одобрении переименования был соблюдён. Выяснения мнения населения не требовалось. Несоблюдение процедуры разрешения вопроса о повторном голосовании являлось несущественным. Административный истец не доказал факта нарушения своих прав (т. 2 л.д. 99-116).

ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и удовлетворить административный иск. В жалобе она повторила доводы о том, что технической ошибки при голосовании не произошло. По её мнению, была совершена человеческая ошибка – один из депутатов, имевший пять доверенностей от других депутатов, не нажал на кнопку. Исправление человеческих ошибок Регламентом Тверской городской Думы не предусмотрено. Нарушение Регламента при разрешении вопроса о повторном голосовании нельзя признать незначительным (т. 2 л.д. 120-122).

Тверская городская Дума направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых повторила доводы, приведённые в суде первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д 168-177).

В суде апелляционной инстанции представитель Тверской городской Думы ФИО8 поддержала письменные возражения. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия установила, что 2 ноября 2020 года Глава города Твери обратился в Тверскую городскую Думу с предложением изменить наименование элемента улично-дорожной сети в Пролетарском районе города Твери «<адрес>» на «ФИО2». 14 декабря 2020 года на заседании Совета Тверской городской Думы принято решение о созыве 15 декабря 2020 года внеочередного семьдесят первого заседания Тверской городской Думы, в повестку которого включён вопрос об одобрении переименования элемента улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 232-235, 238).

15 декабря 2020 года на внеочередном семьдесят первом заседании Тверской городской Думы из тридцати трёх избранных депутатов присутствовало двадцать три депутата, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 236). Семь из десяти отсутствовавших депутатов подали председателю Думы ФИО9 письменные заявления о передаче своих голосов другим депутатам (т. 1 л.д. 239-245).

При голосовании по вопросу об одобрении переименования в первом чтении получены следующие результаты: за - семнадцать голосов, против – девять, воздержались – три. При голосовании во втором чтении: за – тринадцать голосов, против – девять, воздержались – три. Председатель Тверской городской Думы ФИО6 объявил о том, что, произошла техническая ошибка, и попросил переголосовать. В результате повторного голосования получены следующие результаты: за – восемнадцать голосов, против – три, воздержались – три (т. 1 л.д. 246-249). Принятое решение оформлено решением Тверской городской Думы от 15 декабря 2020 года № №272 «Об одобрении изменения наименования элемента улично-дорожной сети в Пролетарском районе города Твери <адрес> на «ФИО2», подписанным председателем Тверской городской Думы ФИО6 (т. 1 л.д. 237).

Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического наследия (ч. 3 ст. 44). Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления (ч. 1 и 2 ст. 130).

В Федеральном законе от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления») указано, что к вопросам местного значения городского округа относится изменение наименований элементов улично-дорожной сети (п. 27 ч. 1 ст. 16).

Аналогичная норма закреплена в Уставе города Твери, принятом решением Тверской городской Думы от 23 января 2019 года №2 (п. 31 ст. 8).

Согласно Порядку присвоения наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), элементам планировочной структуры в границах города Твери, изменения, аннулирования таких наименований, установки и демонтажа мемориальных досок, монументов, памятников и памятных знаков на территории города Твери, утверждённому решением Тверской городской Думы от 30 июня 2016 года № 177, изменение наименований элементов улично-дорожной сети осуществляется в случаях переименование элементов улично-дорожной сети (абз. 7 п. 2.3). С предложением об изменении наименований элементов улично-дорожной сети могут выступить органы местного самоуправления города Твери (подп. 5 п. 2.5). Решение об изменении наименований элементов улично-дорожной сети принимается администрацией города Твери с предварительного одобрения Тверской городской Думой (п. 2.9). Присвоение наименований в честь выдающегося деятеля может производиться только новым объектам и по истечении не менее десяти лет со дня смерти указанного лица, за исключением случаев присвоения наименования по предложению Главы города Твери (п. 2.12).

Таким образом, Тверская городская Дума являлась органом местного самоуправления, правомочным рассматривать вопрос об одобрении изменения наименования <адрес><адрес>. Предложение о переименовании также поступило от правомочного органа местного самоуправления.

Доводы ФИО1 о необходимости проведения опроса граждан основаны на неправильном понимании закона. В соответствии с Законом Тверской области от 17 апреля 2006 года №34-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Тверской области» опрос граждан проводится для выяснения мнения населения о предложениях о присвоении наименования или переименовании географического объекта, в том числе административно-территориальной единицы, территориальной единицы Тверской области, рассматриваемых Законодательным Собранием Тверской области (ч. 2 ст. 19.1). Требований об обязательном выявлении мнения населения по вопросам изменения наименований элементов улично-дорожной сети действующее законодательство не устанавливает.

В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» указано, что представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее пятидесяти процентов от числа избранных депутатов (ч.1 и 1.1 ст. 35). Депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (ч. 1 ст. 40).

Согласно Уставу города Твери Тверская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города Твери и состоит из тридцати трёх депутатов (п. 1 и 2 ст. 30). Основной организационной формой деятельности Тверской городской Думы являются заседания, которые проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца. Заседания правомочны, когда на них присутствует более половины от числа избранных депутатов. Внеочередные заседания созываются по требованию председателя Тверской городской Думы (п. 2 ст. 36). Тверская городская Дума по вопросам, отнесённым к ее компетенции, принимает решения (п. 1 ст. 51).

В соответствии с Регламентом Тверской городской Думы, утверждённым решением Тверской городской Думы от 17 июня 2020 года №121, заседание Думы начинается с регистрации присутствующих на нём депутатов и является правомочным, если на нём присутствует более половины от установленного Уставом города Твери числа депутатов. Дума в начале каждого заседания обсуждает порядок работы и принимает решение о повестке дня заседания (ст. 51). О невозможности присутствовать по уважительной причине депутат информирует председателя Думы. В связи с невозможностью участия депутата на заседании Думы допускается передача депутатом своего голоса другому депутату (ст. 52). По предложению депутатов или председательствующего на голосование вне очереди может быть поставлен вопрос о проведении повторного голосования (ст. 57). Во время заседания Думы уполномоченным структурным подразделением аппарата Думы ведётся протокол (ст. 58). Решения Думы принимаются на её заседаниях открытым (в том числе поимённым) или тайным голосованием. При голосовании по каждому вопросу депутат имеет один голос, подавая его за или против принятия решения либо воздерживаясь от принятия решения (ст. 59). При проведении открытого голосования допускается передача депутатом своего голоса другому депутату в связи с невозможностью присутствовать на заседании Думы по уважительной причине (ст. 60). Если при определении результатов голосования выявятся технические (связанные с работой электронной системы подсчета голосов) или процедурные ошибки при голосовании, то по решению Думы проводится повторное голосование (ст. 61).

Решения Думы принимаются не менее чем в двух чтениях. Первое чтение - рассмотрение концепции проекта решения, его актуальности и практической значимости, оценка соответствия основных положений проекта решения действующему законодательству, принятие его за основу с поправками или без них. По результатам рассмотрения документа Дума принимает решение. Второе чтение - внесение поправок и изменений в документ, принятие его в целом. По результатам обсуждения документа Дума принимает решение. Решения Думы принимаются более одной второй голосов от установленного Уставом города Твери числа депутатов (ст. 83). По окончании обсуждения проекта решения на голосование ставится предложение о принятии проекта в первом чтении (за основу) ст. 86). Если проект решения, принятый в первом чтении, не требует дальнейшей доработки, он по предложению профильного постоянного комитета, председателя Думы может быть на этом же заседании Думы рассмотрен во втором чтении и принят (ст. 87). Решения, не являющиеся нормативными правовыми актами, подписываются председателем Думы. Срок подписания нормативных правовых актов (решений) председателем Думы не может превышать пяти дней со дня принятия решения Думой (ст. 91).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Тверской городской Думы принято на правомочном заседании Тверской городской Думы с соблюдением требований о ведении протокола, регистрации депутатов, их численности, порядке голосования по проекту решения, количестве голосов, необходимых для принятия проекта, порядке и сроках оформления решения. При этом ФИО1 участвовала в заседании. Ей были обеспечены условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в целом процедура принятия решения об одобрении переименования была соблюдена. Доводы ФИО1 о том, что технической ошибки при голосовании не произошло, опровергаются материалами дела. Более того, ФИО1 не оспаривает того факта, что при голосовании произошла ошибка, которая, по её мнению, является человеческой. Между тем, Регламент Тверской городской Думы предусматривает возможность исправления не только технических, но и процедурных ошибок.

По мнению судебной коллегии, проведение повторного голосования во втором чтении без специального обсуждения и решения данного процедурного вопроса Тверской городской Думой не привело к тому, что общее волеизъявление депутатов по вопросу об одобрении переименования было выражено неверно или искажено. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, напротив, в случае непроведения повторного голосования общее волеизъявление депутатов было бы установлено неправильно. Вопрос о повторном голосовании был озвучен председательствующим. Никто из депутатов, в том числе ФИО1, не возражали против его проведения. Большинство депутатов сразу же приступило к повторному голосованию и проголосовало за одобрение переименования. Правильность подсчёта голосов при повторном голосовании административным истцом не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказала нарушения своих прав и законных интересов в результате принятия решения об одобрении переименования.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по правилам КАС Российской Федерации рассматриваются дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь депутатом представительного органа местного самоуправления, оспаривает в суде решение данного органа, которое не связанно с реализацией в отношении неё административных или публично-властных полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органы государственной власти, иные органы и лица, в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений органов местного самоуправления в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 4 ст. 218). Однако КАС Российской Федерации не предусматривает возможности обращения депутата в суд с административным иском к органу представительной власти в интересах своих избирателей. Данное административное дело не относится к категории дел, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Доводы о том, что решение об одобрении переименования <адрес> в ФИО2 нарушило права и законные интересы ФИО1 как жителя города Твери, являются надуманными. Сведений о том, что данное решение действительно привело к несоблюдению установленной в Конституции Российской Федерации обязанности по сохранению исторического наследия, не имеется. Напротив, согласно материалам дела новое наименование связно с историей города Твери и успехами в его развитии.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи