Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО3 на определение Ботлихского районного суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

МРИ ФНС № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам в размере 12 149, 08 руб.

Определением судьи Ботлихского районного суда от <дата> вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

Определением Ботлихского районного суда от <дата> указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю с приложенными документами.

Не согласившись с названным определением суда ФИО1 М.А. обратился в суд с частной жалобой на предмет отмены вышеназванного определения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение о принятии административного искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено КАС РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 44 постановления от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 46 этого же постановления разъяснено, что к определениям, которым оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о принятии административного искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству не может быть обжаловано отдельно от решения суда по административному делу, поскольку это не предусмотрено законом и не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от <дата> N 8-П; определения от <дата> N 123-О, от <дата> N 493-О, от <дата> N 1427-О-О, от <дата> N 388-О-О, от <дата> N 555-О-О, от <дата> N 550-О, от <дата> N 1138-О, от <дата> N 900-О и др.).

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь ст. 301 КАС РФ правильно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в частной жалобе, основанным на неверном истолковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ботлихского районного суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1