Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственнной инспекции труда на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021г. по иску ООО «Поставщик» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Поставщик» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просит предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.09.2020г. № 23/7-10551-20-ОБ/12-2020/08П признать незаконным и отменить.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.01.2021г. удовлетворен административный иск ООО «Поставщик» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания. Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.09.2020г. № 23/7-10551-20-ОБ/12-2020/08П, вынесенное в отношении ООО «Поставщик», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда от 12.01.2021г. административный ответчик – заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Аванесова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель Аванесова К.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Представители административного истца ООО «Поставщик» по доверенности Шевченко Я.Г. и Завгородняя Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда от 12.01.2021г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив содержание апелляционной жалобы, обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что установлено, что Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-Ю551-20-ОБ/12-2020/08-П от 30.09.2020г. на ООО «Поставщик» в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998г. № 58-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 324, возложены обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить трудовой договор в письменной форме с работником Овакимьяном А.А. с момента фактического допущения его к работе; внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе с момента фактического допущения Овакимьяна А.А. к работе; произвести корректировку табеля учета рабочего времени - основание ст. 91 ТК РФ; выплатить работнику Овакимьян А.А. заработную плату на основании откорректированного табеля учета рабочего времени с учетом выплат процентов (денежной компенсации) - основание ст. ст. 136, 236 ТК РФ. Срок выполнения требований - 30.10.2020г. (л.д. 8-10).

Как следует из акта внеплановой документарной проверки в отношении ООО Поставщик» (ИНН 2373003720), проверка соблюдения трудового законодательства проведена по обращению Овакимьяна А.А., указавшего, что к выполнению своих трудовых обязанностей он приступил 07.09.2017г., уволен 17.07.2020г. без его волеизъявления.

Судом первой инстанции исследованы письменные пояснения генерального директора Шевченко Я.Г. № 19 от 25.09.2020г., правила внутреннего трудового распорядка ООО «Поставщик», положение об оплате труда ООО «Поставщик», декларация соответствий условий труда, табель учета рабочего времени за июль 2020г., штатное расписание № 1 от 31.07.2019г. В ходе проведения проверки были предоставлены письменные пояснения генерального директора Шевченко Я.Г. № 19 от 25.09.2020г., согласно которым Овакимьян А.А. не состоял в штате организации, а оказание услуг по управлению автотранспортным средством не имело постоянного характера. Овакимьян А.А. привлекался к перевозке грузов только по мере производственной необходимости для выполнения дополнительно возникающего объема услуг, осуществлял работу своими силами, самостоятельно. Между Овакимьяном А.А. и ООО «Поставщик» была согласована фиксированная сумма вознаграждения.

Установлено, что Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гаменюк О.О. сделаны выводы о нарушении ООО «Поставщик» ст.ст. 66, 67, 68, 91, 136 ТК РФ, а именно: прием на работу Овакимьян А.А. не был оформлен приказом (распоряжением) работодателем; в отношении Овакимьяна А.А. не была установлена конкретная дата выплаты заработной платы, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором; заработная плата Овкаимьяна А.А. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, документов, подтверждающих выплату заработной платы, не представлено; не велся учет времени, фактически отработанного Овакимьяном А.А.; не внесена в трудовую книжку Овакимьяна А.А. соответствующая запись о работе; документы, подтверждающих увольнение Овакимьяна А.А., не представлены (л.д. 11-13). Согласно справке обследования ООО «Поставщик», проведенного ГКУ КК «Центр занятости населения Динского района» от 21.08.2020г., в результате обследования выявлено: ООО «Поставщик» предоставил копии документов: ведомость выплат за период с 29.09.2017г. по 30.03.2020г.; табель учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2017г.; копию книги движения трудовых книжек; письмо генерального директора ООО «Поставщик» от 17.08.2020г. № 16 о том, что Овакимьян А.А. в штате не состоял. Согласно штатному расписанию должности водителя-экспедитора нет, в книге движения трудовых книжек запись о приеме работодателем трудовой книжки нет. В ведомостях выплат указано, что работнику Овакимьян А.А. производилась оплата по договору гражданско-правого характера. Договор между ООО «Поставщик» и Овакимьян А.А. не предоставлен (л.д. 14-15). В Табелях учета рабочего времени за периоды с 01.09.2017г. по 31.07.2020г. Овакимьян А.А. не значится, то есть учет его рабочего времени ООО «Поставщик» не велся (л.д. 133-199).

В подтверждение того, что Овакимьян А.А. оказывал ООО «Поставщик» разовые услуги по договорам гражданско-правового характера, в материалы административного дела представлены платежные поручения об оплате Овакимьян А.А. услуг по договорам ГПХ: № 418 от 29.09.2017г. в размере 10 000 рублей, № 472 от 01.11.2017г. в размере 10 000 рублей, № 481 от 03.11.2017г. в размере 10 000 рублей, № 280 от 22.02.2018г. в размере 3 000 рублей, № 1201 от 31.08.2018г. в размере 10 000 рублей, № 1553 от 02.11.2018г. в размере 10 000 рублей, № 1884 от 28.12.2018г. в размере 9 999 рублей, № 952 от 02.07.2019г. в размере 10 000 рублей, № 1299 от 02.09.2019г. в размере 20 000 рублей, № 1874 от 03.12.2019г. в размере 15 000 рублей, № 335 от 20.03.2020г. в размере 15 000 рублей, № 371 от 28.03.2020г. в размере 10 000 рублей, № 1379 от 16.10.2020г. в размере 2 000 рублей (л.д. 16-27, 239-249).

Перечисление денежных средств Овакимьяну А.А. отражено в Отчете по проводкам за период с сентября 2017 г. по март 2020 г. (л.д. 210-214).

По договорам гражданско-правового характера ООО «Поставщик» были уплачены налоговые платежи (копии платежных поручений о перечислении налога НДФЛ за период с 2017 по 2020 гг. - л.д. 86-96).

В представленном штатном расписании ООО «Поставщик» за период с 2016г. по 2019г. должность водителя-экспедитора в штатном расписании общества отсутствует (л.д. 215-217). В материалы дела также представлены сведения, предоставленные в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд, в отношении Овакимьяна А.А. за 2017г.- 2019г. (л.д. 218-238).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между юридическим лицом - ООО Поставщик» и Овакимьяном А.А. имеется спор, который в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Более того, 25.09.2020г. судьей Динского районного суда Ромашко В.Е. принято к производству исковое заявление Овакимьян А.А. к ООО «Поставщик» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства по делу, в результате чего, неправильно применено материальное право.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Данная правовая позиция подтверждена определением от 26 декабря 2017 г. N 31-КГ 17-5 судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Суд правомерно указал на право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют в том числе, право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 324, а также ст.ст. 355-358 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственная инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав и свобод граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Судебная коллегия полагает, что обращаясь в трудовую инспекцию, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора, работник не возбуждает индивидуальный трудовой спор, а использует помимо судебной защиты, другой, установленный законом способ защиты своих трудовых прав, а именно - обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, исходя из предписании трудовой инспекции об устранении нарушений усматривается, что данные правоотношения не являются трудовым спором, поскольку между работником и работодателем не заключено, в установленном законом порядке, трудовое соглашение и защита работником своих прав в ином порядке невозможна.

Согласно п.2 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Поставщик» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов