Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиражетдинова А. Ю. в лице финансового управляющего Сидорова И. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе административного истца Сиражетдинова А. Ю. в лице финансового управляющего Сидорова И. Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиражетдинов А.Ю. в лице финансового управляющего Сидорова И.Г. обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о признании незаконными решений от 16.06.2021 года №№КУВД-001/2021-22823498/1,КУВД-001/2021-22812613/1, КУВД-001/2021-22820255/1 о приостановлении государственной регистрации, обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А40-153275/2019 в установленном порядке.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается наследующие обстоятельства: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-53275/2019 Сиражетдинов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утверждён Сидоров И.Г. (далее - финансовый управляющий). В рамках дела №А40-153275/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сиражетдинова А.Ю. (далее - должник) финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между Сиражетдиновым А.Ю.и Князевым Михаилом Анатольевичем, соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2016, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и Сиражетдиновым А.Ю., договора купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой», заключенного между Князевым М.А. и ООО «НИКА», договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019, заключенного между ООО «Трансспецстрой» и ООО «НИКА», и применении последствий недействительности сделок.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениемАрбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными взаимосвязанные указанные сделки и применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: истребования объектов имущества у ООО «НИКА» в пользу должника, а именно: доли в уставном капитале ООО «Трансспецстрой»; помещения с кадастровым номером № в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. <адрес> здания (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером № по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. <адрес>; помещения с кадастровым номером № в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул<адрес>.Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:доля в уставном капитале ООО «Трансспецстрой»;помещение с кадастровым номером № в здании по адресу:Забайкальский край, г. Чита, ул. <адрес>, <адрес>;здание (лечебно-оздоровительный комплекс) с кадастровым номером № по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес> помещение с кадастровым № в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>

04.06.2021 финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. через Территориальный отдел №4 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности без одновременного государственного кадастрового учета:

- №РVD-0151/2021-4137-1 в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым № в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>

- №РVD -0151/2021-4133-1 в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым № в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. <адрес>

- №РVD -0151/2021-4136-1 в отношении объекта недвижимости - здания (лечебно-оздоровительного комплекса) с кадастровым номером № по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>

В качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности были представлены вступившие в законную силу судебные акты, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя.

По результатам рассмотрения заявлений 16.06.2021 государственный регистратор Козлова-Джагацпанян Р.Р. приняла решения №№КУВД-001/2021-22823498/1, КУВД-001/2021-22812613/1, КУВД-001/2021-22820255/1 о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», мотивированные тем, что наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 01.02.2021 арест сроком с 26.02.2021 по 01.08.2021 на вышеуказанные объекты недвижимости препятствует государственной регистрации права. Полагает, что приведённые регистратором в решениях от 16.06.2021 обстоятельства не являются основанием для приостановления регистрационных действий в целях применения статьи 26 Закона о регистрации, ссылается на то, что при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия,Управлением Росреестра по Забайкальскому краю не сопоставлено содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просил заявитель, не принято во внимание, что арест на имущество наложен сроком на 06 месяцев для обеспечения исполнения приговора в отношении Сиражетдинова А.Ю. в части гражданского иска, при этом следствие пришло к выводу, что фактически объекты недвижимости фактически принадлежат Сиражетдинову А.Ю., к аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.05.2021, считает, что регистратором не приняты во внимание положения п. 57 и п. 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ №219 от 18.02.1998, которые устанавливают, что ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества, не учтено, что в рассматриваемом деле собственник никаких сделок в отношении арестованного имущества не совершал. Указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд, признавая сделки с арестованным имуществом недействительными и применяя последствия их недействительности, вернул арестованное имущество фактическому владельцу, что корреспондирует с постановлением о наложении ареста на имущество.Возврат арестованного имущества обвиняемому Сиражетдинову А.Ю. в полной мере способствует обеспечению приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества или иных имущественных взысканий, то есть обеспечивает публично-правовые цели наложенного ареста.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ника», АО «Дорожный консультант».

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2022 дело передано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определением от 02.06.2022 административное дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Читы.

Протокольным определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сиражетдинова О. А..

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12.08.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Сиражетдинов А.Ю. в лице финансового управляющего Сидорова И.Г.выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, неприменении закона, подлежащего применению, подлежащим отмене. Считает, что наличие в ЕГРН записей об ограничениях и обременениях в отношении объектов недвижимости в виде ареста не могло служить основанием для отказа в регистрации права собственности в связи с вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А40-153275/209; внесение записи о переходе прав на спорные объекты недвижимости к Сиражетдинову А.Ю. с сохранением записи о наличии ограничений и обременений не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов; возврат арестованного имущества обвиняемому Сиражетдинову А.Ю. в полной мере способствует обеспечению приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества или иных имущественных взысканий, то есть обеспечивает публично-правовые цели наложения ареста.

Заинтересованное лицоСиражетдинова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу полагала отказ в регистрации законным и обоснованным, указала на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Давыдова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобывозражала, просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, пояснила, что сотрудник Росреестра не уполномочен на рассмотрение вопроса о снятии ареста с имущества в отсутствие постановления должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, даже в случае истечения срока ареста, указала, что на дату рассмотрения дела арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу, не снят, более того, наложен еще один арест в рамках рассмотрения гражданского дела.

АдминистративныйистецСиражетдинов А.Ю., финансовый управляющий Сидоров И.Г., заинтересованные лица ООО «Ника», АО «Дорожный консультант», Сиражетдинова О.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о времени и месте апелляционного рассмотрения делаизвещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 финансовый управляющий Сиражетдинова А.Ю.- Пустошилов Е.Ф. через Территориальный отдел №4 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности без одновременного государственного кадастрового учета:

- №РVD-0151/2021-4137-1 в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым № в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес> ,

- №РVD-0151/2021-4133-1 в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым № в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. <адрес>, <адрес>

- №РVD-0151/2021-4136-1 в отношении объекта недвижимости - здания (лечебно-оздоровительного комплекса) с кадастровым номером 75:32:030760:1374 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>

По результатам рассмотрения заявлений 16.06.2021 государственным регистратором приняты решения №№№ о приостановлении государственной регистрации.

Государственная регистрации приостановлена со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в связи с наличием в ЕГРН сведений о наложениина указанные выше объекты недвижимости ареста на основании постановления Таганского районного суда г.Москвы №3/6-71/2021 от 01.02.2021.

Заявителю разъяснено, что для осуществления государственной регистрации права необходимо снятие ареста.

Полагая приостановление государственной регистрации прав незаконным, нарушающим права и законные интересыСиражетдинова А.Ю. как собственника спорных объектов недвижимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; такой акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество административным истцом не представлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным уведомлений Управления Росреестра по Забайкальскому краю о приостановлении осуществления государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости и возложения на Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязанности зарегистрировать право собственности административного истца.

При этом судом принято во внимание, что само по себе истечение срока, определенного датой, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части определения также указано, что спорные помещения являются предметом преступного посягательства, что не устраняет необходимость применения наложения ареста на такое помещение во избежание его отчуждения; а также то, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о снятии ареста на спорное помещение как обеспечительной меры в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в порядке гражданско-процессуального производства, предъявив соответствующий иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в Едином государственном реестре недвижимости, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста по истечении срока его действия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ).

Из изложенного следует, что наличие в распоряжении регистрирующего органа судебного акта об аресте объектов недвижимого имущества является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации снятия ареста.

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения в ЕГРН записи об арестах в отношении спорных объектов недвижимого имущества послужило постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 №3/6-71/2021 в рамках уголовного дела №

Суд, принимая во внимание, что указанное постановление суда содержало явный и недвусмысленный вывод о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, учитывая, что в момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия запрета на осуществление регистрационных действий на основании постановлений судьи в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Управления имелись законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления сведений о снятии ареста, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод следует признать верным, с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, чтоналичие в ЕГРН записей о ограничениях и обременениях в отношении объектов недвижимости в виде ареста не могло служить основанием для отказа в регистрации права собственности в связи с вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А40-153275/209 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку наличие запрета на совершение действий по регистрации, наложенного на основании постановления в рамках уголовного дела,является основанием для приостановления действий по государственной регистрации в силу императивных указаний пункта 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ независимо от основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представление в качестве основания для регистрации вступившего в законную силу судебного акта исключением из данного пункта не является.

Предположения заявителя о том, что внесение записи о переходе прав на спорные объекты недвижимости к Сиражетдинову А.Ю. с сохранением записи о наличии ограничений и обременений не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов; возврат арестованного имущества обвиняемому Сиражетдинову А.Ю. в полной мере способствует обеспечению приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества или иных имущественных взысканий, то есть обеспечивает публично-правовые цели наложения ареста, судебная коллегия полагает надуманными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы административного иска, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда. В оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им со ссылкой на ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, согласно которому уведомления о приостановлении государственной регистрации по заявлениям от 04.06.2021 № получены заявителем 18.01.2022, и дату обращения в суд с иском - 01.02.2022.

При указанных обстоятельствах довод о пропуске срока обращения в суд, изложенный заинтересованным лицом Сиражетдиновой О.А. в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи