Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление МИФНС России №1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, недоимки на общую сумму 1 213136,33 рубля, из которых: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 848580 рублей; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 350816,33 рубля; штраф - 13740 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14265 рублей 68 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с названным административным иском, просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 213136 рублей 33 копейки, в том числе:

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 848580 рублей;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 350816 рублей 33 копейки;

-штраф - 13740 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июля 2016 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но не исполнил в полном объёме свои обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

18 октября 2018 года ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 годы (уточненные, номер корректировки 2).

В ходе камеральных налоговых проверок вышеуказанных деклараций были составлены акты № и № от 01 февраля 2019 года, согласно которым установлена неуплата налогов за 2015-2016 годы.

02 апреля 2019 года налоговым органом в отношении ФИО1 вынесены: решение № - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить указанные в решениях недоимки по налогу, пени и штраф, а именно:

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 1 337388 рубля;

-пени - 350816, 33 рубля;

-штраф - 13740 рублей.

Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере 488808 рублей, в требовании № от 12.08.2019, направленном в адрес ФИО1, последнему было предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 848580 рублей.

В добровольном порядке ФИО1 требование об уплате налога, пени, штрафа, не исполнил.

30 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани был отменен судебный приказ № от 07 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 недоимки, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. В связи с чем, налоговый орган вынужден был обратиться в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что в 2015 и 2016 годах им были реализованы транспортные средства и объекты недвижимости, которые не использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что доходы от продажи этого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности не должны учитываться в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При решении вопроса о налогообложении доходов от продажи личного имущества предпринимателя следует руководствоваться положениями главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что в решениях налогового органа от 02.04.2019 №2.9-19/03884 и №43 содержатся недостоверные ссылки на его письменные объяснения, представленные в Следственный комитет РФ по Рязанской области, о признании факта использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности. В свою очередь в материалах проверки, проведенной Следственным комитетом, имеются письменные пояснения налогового органа, в которых указано, что недвижимое имущество, реализованное ФИО1 в 2015 году ФИО4, не использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности и обязанности по уплате ФИО1 налогов по УСН не имеется. После ознакомления с этими письменными пояснениями он подал 18.10.2018 в налоговый орган вторые уточненные налоговые декларации за 2015 и 2016 года, указав в них сведения о доходах, аналогичные изложенным в декларациях, поданных 11.02.2016 и 29.06.2016 года. Возражений по определению налоговой базы и суммы, уплачиваемой в бюджет у налогового органа не имелось, хотя информация о реализации предпринимателем имущества была известна. Полагает, что из содержания статей 87 и 88 Налогового кодекса РФ не следует возможность проводить налоговые проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот же налоговый период. По мнению апеллянта то, что налоговая инспекция проверила представленную отчетность дважды, может выступить основанием для отмены решения, вынесенного по итогам второй камеральной проверки. Считает, что нарушения процедуры проведения налоговой проверки – наличие двух взаимоисключающих актов, получение доказательств за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о незаконности принятых инспекцией решений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ).

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Положения статьи 220 главы 23 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы (пункт 24 статьи 217 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.1999 по 06.07.2016 года.

С 01.01.2003 ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В периоды с 19.02.2001 по 01.10.2010 и с 01.06.2013 по 01.06.2016 ИП ФИО1 состоял на учете в МИФНС №1 по Рязанской области, в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД). В декларациях по ЕНВД налогоплательщиком была заявлена розничная торговля, в том числе по адресу осуществления деятельности: <адрес>.

Основными видами деятельности предпринимателя являлись: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1), розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла (ОКВЭД 52.44.2).

В 2015 году ФИО1 были реализованы транспортные средства (грузовые автомобили) со следующими государственными номерами: №, №, №, №, №, №, на общую сумму 560 000 рублей.

По сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Рязанской области, в 2016 году ФИО1 продал собственное недвижимое имущество, общая сумма дохода от реализации которого составила 18 188 429 рублей, в том числе:

-сумма дохода от продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка по адресу: <...>, пом. НЗ составила 3 600 000 рублей (договор купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от 24.05.2016 года. Согласно расписки от 24.05.2016 покупатель передал продавцу наличные денежные средства в размере 3 600 000 рублей);

-сумма дохода от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> составила 264 344, 50 рубля (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016 года);

-сумма дохода от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> составила 79 303, 50 рубля (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016 года);

-сумма дохода от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> составила 280 496 рублей (в соответствии с пп.2.2 п.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016 года, до момента подписания договора покупатель передает продавцам наличные денежные средства в сумме 131 591 рубль. Оставшаяся сумма в размере 560 992 рубля оплачивается путем перечисления на счет продавца до 01.03.2016 года. Согласно платежному поручению от 26.02.2016 № покупатель перечислил продавцам 560992 рубля (доля ФИО1 - 280 496 рублей));

-сумма дохода от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> составила 2 503 266, 50 рубля (в соответствии с пп.2.2 п.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016г., до момента подписания договора покупатель передает продавцам наличные денежные средства в сумме 1 174 372 рубля. Оставшаяся сумма в размере 5 006 533 рубля оплачивается путем перечисления на счет продавца до 01.03.2016г. Факт исполнения подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 г. №, согласно которому покупатель перечислил продавцам 5 006 533 рубля (доля ФИО1 2 503 266, 50 рубля));

-сумма дохода от продажи нежилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, стр.8 (HI лит.Д, Н2 лит.Д, Н3 лит.Д) составила 2 733 230 рублей (в соответствии с пп.2.2 п.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016, до момента подписания договора покупатель передает продавцам наличные денежные средства в сумме 1 282 257 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 5 466 460 рублей оплачивается путем перечисления на счет продавца до 01.03.2016г. Факт исполнения подтверждается платежным поручением от 26.02.2016г. №, согласно которому покупатель перечислил продавцам 5 466 460 рублей (доля ФИО1 - 2 733 230 рублей));

- сумма дохода от продажи нежилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, стр.9 (Н2 лит.Л, HIлит.Д) составила 8 727 788, 50 рубля (в соответствии с пп. 2.2 п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016 года, до момента подписания договора покупатель передает продавцам наличные денежные средства в сумме 4 094 518 рублей. Оставшаяся сумма в размере 17 455 577 рублей оплачивается путем перечисления на счет продавца до 01.03.2016 года. Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 №, согласно которому покупатель перечислил продавцам 17 455 577 рублей (доля ФИО1 - 8 727 788, 50 рубля)).

ФИО1 11.02.2016 и 03.06.2016 года представил в налоговый орган налоговые декларации за 2015 год и за 2016 год соответственно, в которых не отразил доход от продажи перечисленного выше имущества.

20.02.2018 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области из Управления МВД России по Рязанской области поступили материалы в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ для проверки в порядке статьи 145 УПК РФ. Проверкой было установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с арендой и управлением собственным и арендованным недвижимым имуществом. В 2015 и в 2016 гг. им был получен доход от сделок в сумме 17586150 рублей, однако в налоговых декларациях за 2015-2016 годы этот доход не отражен.

14.03.2018 и 21.03.2018 ФИО1 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2015 год и за 2016 год соответственно, в которых отразил весь доход, полученный от продажи вышеуказанного имущества.

14.03.2018 ФИО1 произведены налоговые платежи на общую сумму 468287 рублей, копии платежных документов представлены в следственные органы.

22.03.2018 следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 198 УК РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

18.10.2018 ФИО1 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2015 год и за 2016 год (корректировка 2), в которых заявленная ранее сумма дохода от реализации автомобилей и имущества вновь полностью исключена.

В ходе проведения налоговой инспекцией камеральных налоговых проверок, установлены факты реализации ФИО1 в 2015-2016 годах перечисленных выше транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

На требования инспекции № и № от 17.12.2018 о представлении пояснений, по вопросу уменьшения суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, налогоплательщик пояснений или уточненных налоговых деклараций не представил.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2015 год Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области было вынесено решение от 02.04.2019 № о привлечении ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 740 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 234 082 рубля; а также пени в размере 14599 рублей 42 копейки, за период 05.05.2016 по 12.02.2018 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по УСН за 2016 год налоговым органом было вынесено решение от 02.04.2019 № 43 об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 103 306 рублей, а также пени в размере 336216 рублей 91 копейка, за период 26.04.2016 по 17.12.2018 года.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 16.07.2019 апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 02.04.2019 № и от 02.04.2019 №, оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решения налоговых органов ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

В связи с имевшейся переплатой по налогу в размере 488808 рублей, в адрес ФИО1 направлено требование № от 12.08.2019, об уплате в срок до 30.09.2019 недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 845 580 рублей; а также пени - в размере 350816 рублей 33 копеек и штрафа – 13740 рублей.

По заявлению налогового органа, 07.10.2019 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки в общем размере 1213136 рублей 33 копеек.

Определением мирового судьи от 30.10.2019 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

17.12.2019 Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в Московский районный суд г. Рязани с настоящим административным иском, с соблюдением срока установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 84 КАС РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 3 статьи 346.11, статьей 346.14, статьей 249, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, подпунктом 5 пункта 2 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд признал обоснованными доводы налоговой инспекции о получении ФИО1 в 2015 и 2016 годах налогооблагаемого по УСН дохода от реализации транспортных средств и объектов недвижимости.

Убедившись в соблюдении срока обращения в суд, правильности осуществленного расчета взыскиваемых денежных сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку требование налогового органа об уплате недоимки и санкций административным ответчиком добровольно не исполнено.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что проданные объекты недвижимости не использовались им в предпринимательской деятельности, суд исходил из того, что основными видами деятельности ИП ФИО1 являлись сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1), розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла (ОКВЭД 52.44.2). Разрешенное использование нежилых помещений и земельных участков, которые ФИО1 продал, не связано с личными (семейными) целями, что подтверждается сведениями регистрирующих органов. Автомобили, которые реализовал ФИО1, являются грузовыми и соответствуют заявленной им деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта - ОКВЭД 60.24.1).

Поскольку доказательств использования реализованного имущества в личных целях административным ответчиком не представлено, суд правомерно признал, что установленные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовывались объекты недвижимого и движимого имущества, которые использовались не для личного потребления, а для извлечения прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

В определении от 11 мая 2012 года N 833-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении реализованного спорного имущества, поскольку в целях налогообложения определяющее значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица. При этом, если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН.

Как верно указал районный суд, доход, полученный от продажи транспортных средств и объектов недвижимого имущества, с учетом их назначения и функциональных характеристик, а также видов деятельности, заявленных при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 Такой доход, правомерно квалифицированный налоговым органом как полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН, что подтверждает законность произведенных инспекцией доначислений.

Утверждения апелляционной жалобы о незаконности принятых инспекцией решений, вследствие проведения повторной камеральной проверки за один и тот же налоговый период, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Административных исковых требований о признании незаконными решений налогового органа от 02.04.2019 № и от 02.04.2019 №, ФИО1 не заявлял.

При этом, положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций. Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Поэтому камеральная проверка измененных налогоплательщиком данных о своих налоговых обязательствах, отраженных им в уточненных налоговых декларациях, не может считаться повторной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи: