Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2020 по административному исковому заявлению Варнавского Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, мэрии города Череповца об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Варнавского Н.А., судебная коллегия

установила:

Варнавский Н.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) от 18.06.2020 №... об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений, решения мэрии г. Череповца от 27.03.2020 об отказе в изменении наименования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 19.04.2005 он приобрел в собственность нежилое здание с наименованием «Столовая» общей площадью 648,4 кв.м, кадастровый номер №..., расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание не является столовой более 20 лет и для общественного питания не используется. В разное время в нём располагались: макаронный цех, пекарня, производство чипсов, производство пластиковых окон, столярные мастерские. В настоящее время помещения в здании сдаются в аренду; часть арендаторов являются организациями досуга и дополнительного образования детей, военно-патриотического воспитания. В 2020-2021 годах планируется открыть образовательные курсы, познавательные квесты на базе программ Русского географического общества и Военно-исторического общества, а также учебные мастерские по столярному делу и народным промыслам во взаимодействии с профессиональными училищами города. Таким образом, здание длительное время используется в качестве культурно-образовательного центра. В 2018-2019 году проведены работы по реконструкции здания: в 2018 году ООО «...» разработан проект реконструкции нежилого здания из «Столовой» в «Культурно-образовательный центр», в феврале 2019 года проект согласован с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца, в марте-апреле 2019 года произведены работы по реконструкции здания; возникшие в результате реконструкции и перепланировки изменения зарегистрированы в органах Росреестра. С июля 2019 года по настоящее время он неоднократно обращался в органы власти с заявлениями об изменении наименования здания на «Культурно-образовательный центр», поскольку наименование здания имеет существенное значение для исчисления налоговой базы по налогу на имущество. В 2018-2019 годах исчисление налоговой базы производилось на основании решения Межведомственной комиссии, которая после осмотра здания признавала его культурно-образовательным центром. Решением Управления Росреестра по Вологодской области от 18.06.2020 №... ему отказано в изменении наименования «столовая» на наименование «культурно-образовательный центр» в связи с отсутствием решения органов местного самоуправления об изменении наименования здания. Мэрия г. Череповца в письме от 27.03.2020 сообщила, что изменение наименования здания должно быть произведено в судебном порядке, так как принятие решений об изменении вида разрешенного использования зданий не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Просил суд признать незаконным и необоснованным решение Управления Росреестра по Вологодской области от 18.06.2020 №... об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений; признать незаконным и необоснованным решение мэрии г. Череповца от 27.03.2020 об отказе в изменении наименования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; обязать Управление Росреестра по Вологодской области внести изменения в вид наименования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... - с наименования «столовая» на «культурно-образовательный центр».

Решением Череповецкого городского суда от 29.09.2020 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 18.06.2020 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области возложена обязанность внести изменения в наименование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №... с наименования «столовая» на «культурно-образовательный центр». Исковые требования к мэрии города Череповца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о необходимости внесения изменений в наименование здания в заявительном порядке противоречит положениям статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), которые такой возможности не предусматривают. Настаивает на том, что изменение наименования здания возможно на основании решения органов государственной власти или местного самоуправления, которые в настоящее время не приняты, в связи с чем оспариваемый отказ Управления Росреестра по Вологодской области в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Варнавский Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Варнавский Н.А. свои возражения поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варнавский Н.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №... общей площадью 648,4 кв.м, с наименованием «столовая», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-12).14.02.2020 административный истец обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственном кадастром учете изменении объекта недвижимости с кадастровым номером 35:21:0204003:172 (изменение сведений о наименовании здания) (т.1 л.д. 185).

26.02.2020 государственным регистратором приостановлен государственный кадастровый учет изменений в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий изменение наименования здания, отсутствует ответ на межведомственный запрос о предоставлении сведений (т.1 л.д. 186).

28.02.2020 Варнавский Н.А. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о принятии решения об изменении наименования здания со «столовой» на «культурно-образовательный центр» (т.1 л.д. 188), в ответ на которое письмом от 27.03.2020 ему сообщено об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по изменению назначения зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной или частной собственности (т.1 л.д. 189).

18.06.2020 решением Управления Росреестра по Вологодской области от №... административному истцу отказано в изменении наименования «столовая» на наименование «культурно-образовательный центр» в связи с непредставлением документа, подтверждающего переименование здания (т.1 л.д. 179-182).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 статьи 13 этого же закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

- в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

- в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Наименование, как дополнительная характеристика объекта недвижимости, не относится к сведениям, которые содержатся в других государственных и муниципальных ресурсах.

Часть 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН. Сведения об изменении наименования объекта недвижимости к таким случаям не отнесены.

Изменение наименования объекта недвижимости не относится к вопросам местного значения (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и не входит в перечень муниципальных услуг, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлениями мэрии города Череповца от 14.11.2014 № 6165, от 23.01.2015 № 221.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта пришел к верному выводу о том, что в настоящее время законодательно не урегулирован порядок внесения изменений в наименование объекта недвижимости, что не исключает внесение соответствующих изменений в ЕГРН в заявительном порядке после правовой экспертизы представленных документов.

Указанное полностью согласуется с позицией Минэкономразвития России, выраженной в письме от 24.04.2017 № ОГ-Д23-4974, согласно которой в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости. Соответствующие положения, по мнению Департамента недвижимости, могут быть предусмотрены в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ только после урегулирования на законодательном уровне вопросов, связанных с присвоением наименований объектам недвижимости.

При этом положения статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не содержат норм, запрещающих внесение изменений в наименование объекта недвижимости в заявительном порядке.

Дав надлежащую оценку представленным заявителем документам: проекту реконструкции столовой с перепланировкой и переустройством внутренних помещений под культурно-досуговый центр (<адрес>) (т. 1 л.д. 40-56), справкам об осмотре комиссией Департамента имущественных отношений Вологодской области объекта недвижимости с кадастровым номером №..., по состоянию на 17.10.2018 и на 25.10.2019 не используемого для целей общественного питания (т.1 л.д. 57-63, 174-176), декларации об объекте недвижимости (культурно-образовательном центре) (т.1 л.д. 150-155), техническим планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО в связи с изменением наименования данного объекта недвижимости со «столовая» на «культурно-образовательный центр» (т.1 л.д. 139-148, 162-173) – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт изменения наименования данного объекта недвижимости «столовая» на «культурно-образовательный центр» доказан и другими участниками процесса по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке в территориальной зоне О-1 (зоне делового, общественного и коммерческого назначения), режим которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Череповца допускает размещение «культурно-образовательного центра», суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно констатировал, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Вологодской области в изменении наименования «столовая» на наименование «культурно-образовательный центр» не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и нарушает права административного истца.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: