Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Симакова Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симаков Л.А. обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление №, которым на Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки - пункта охраны, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 19.4 кв.м., в течение 6 (шести) месяцев.

Он является председателем инициативной группы по вопросу легализации автостоянки напротив домов № на <адрес>, что подтверждается протоколом встречи с инициативной группой по вопросу легализации автостоянки напротив домов № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На данной встрече присутствовал Глава Администрации <адрес>ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ он уже принимал меры к легализации указанной автостоянки и постройки на ней.

Так, по своей инициативе он обратился в Департамент управления имуществом <адрес> с устным заявлением о разъяснении порядка действий о легализации данной автомобильной стоянки.

В Департаменте управления имуществом <адрес> ему дали устные пояснения по данному вопросу - стоянка должна быть передана в муниципальную собственность, после чего Департамент управления имуществом <адрес> передаст этот имущественный комплекс на праве оперативного управления МП <адрес> «<данные изъяты>», который может передать ее заинтересованным лицам на праве аренды.

Также было разъяснено, что для данных целей необходимо подготовить технический паспорт данного объекта, и отчет об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изготовлен технический паспорт объекта благоустройства и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изготовлен отчет об оценке объекта благоустройства автостоянки (сооружения) №.

Он является заказчиком указанных работ по изготовлению технического паспорта и отчёта об оценке.

Таким образом, указанное строение используется жителями микрорайона на <адрес> для собственных нужд, и он, как председатель инициативной группы граждан, принимает все возможные меры для установления правового статуса указанного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Симаков Л.А. просил суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении сноса самовольной постройки - пункта охраны, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 19.4 кв.м.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о. Самара- ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с ч.6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязательства, орган местного самоуправления направляет в течение семи рабочих дней уведомление для выполнения соответствующей обязанности в уполномоченный орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, в том числе, принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ; обратиться в суд с иском о сносе; направить в орган, от которого поступило уведомление о выявлении самовольной постройки- уведомление об отсутствии признаков самовольной постройки (часть 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2015г. № 18-КГ15-65 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения обязанности ее снести.

Из материалов дела следует, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Прокуратуры <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по фактам самовольных захватов земельных участков под организацию автомобильных стоянок на территории <адрес>, а также Администрации <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ№) о выявлении самовольной постройки на земельном участке площадью 19,4 кв.м. двухэтажного капитального строения, используемого в качестве пункта охраны автомобильной стоянки, в которой осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению населению платных услуг по охране автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки и осмотра земельного участка и указанного объекта, Администрацией <адрес> вынесено постановление №, в соответствии с которым, постановлено снести самовольную постройку-пункт охраны, расположенный по адресу : <адрес>, на земельном участке площадью 19, 4 кв.м., возложив на ООО «<данные изъяты>» обязанность осуществить снос самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на Департамент градостроительства <адрес> возложена обязанность подготовки проекта решения Главы <адрес> об осуществлении сноса указанной самовольной постройки, подлежащего принятию в течение двух месяцев со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 3 Постановления №.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки незаконным и его отмене, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки отказано.

При рассмотрении дела установлено, что между Администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О содержании прилегающей территории», предметом которого являлось содержание и благоустройство территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным судом в данном судебном акте.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37).

Таким образом, благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности. Целью благоустройства территории является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории муниципального образования устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий

Между тем, при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>№ установлено, что земельный участок, предоставленный под благоустройство прилегающей территории, фактически использовался с целью извлечения прибыли от ведения предпринимательской деятельности по предоставлению услуг охраны автотранспортных средств, при этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности выдана на имя ФИО3, также осуществлена постройка охранной будки, имеющей признаки объекта капитального строительства, что является нарушением указанного соглашения о благоустройстве территории.

По итогам проведенной проверки Администрацией <адрес> направлено уведомление о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Таким образом, права на использование земельного участка были прекращены в связи с его нецелевым использованием.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР, проведенного специалистами Департамента градостроительства <адрес>, земельный участок, площадью 19,4 кв.м., занимаемый двухэтажным строением, от самовольного объекта не освобожден, помещение данного строения эксплуатируется. Признаков деятельности, направленной на демонтаж строения, на земельном участке не обнаружено.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок, а также на расположенный на нем объект капитального строительства, не предоставлены, суд первой инстанции в решении правильно указал о том, что объект возведен с существенными нарушениями положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о сносе самовольной постройки является действующим, а также учитывая, что ООО «<данные изъяты>», на которое возложена обязанность сноса самовольной постройки, в установленный в постановлении № срок не осуществило снос в добровольном порядке, Администрацией <адрес> во исполнение принятого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым постановлено Департаменту градостроительства <адрес> осуществить снос самовольной постройки –пункта охраны, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 19,4 кв.м. в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, при отсутствии доказательств сноса в добровольном порядке выявленной самовольной постройки, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что самовольная постройка принадлежит ФИО1, а также что ее строительство осуществлено на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо права и законные интересы истца не нарушает, обязанностей не возлагает.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления, Администрация <адрес> действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав ФИО1 и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав административного истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Права ФИО1 действиями Администрации <адрес> в настоящее время не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоянка используется жителями микрорайона для собственных нужд, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку право на парковку транспортных средств жителями квартала в пределах придомовой территории установлено в силу закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи