Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой представителя административного истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Северского районного суда Краснодарского каря от 09.01.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

административный истец < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Северском районе. Просила признать незаконным отказ Управления об установлении опеки над < Ф.И.О. >9, обязать Управление установить опекунство над < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >5

В обоснование иска < Ф.И.О. >5 ссылается на то, что она является сестрой < Ф.И.О. >9, признанного решением Центрального райсуда г. Сочи недееспособным. 11.10.2019г. она обратилась через доверенное лицо в УСЗН в Северском районе с заявлением о назначении ее опекуном < Ф.И.О. >9, однако, ей было отказано.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.01.2020г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 09.01.2019г., представителем административного истца по доверенности < Ф.И.О. >7 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда не мотивированы и опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и доказательствам по делу. Далее, представитель указал обстоятельства, которые явились предметом судебного спора.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Государственная услуга «Установление опеки или попечительства над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами» предоставляется в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Установление опеки или попечительства над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами», утвержденным Приказом Министерства труда и соцразвития Краснодарского края от 01.10.2018г. №1440.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.1997г. решением Центрального суда г. Сочи < Ф.И.О. >9 признан недееспособным. 11.10.2019г. < Ф.И.О. >5 через представителя обратилась к ответчику с заявлением об установлении опеки в отношении < Ф.И.О. >9

Письмом от 05.11.2019г. ответчик отказал в установлении опеки над < Ф.И.О. >9, ссылаясь на то, что с указанным заявлением истице необходимо обратиться по месту своего жительства поскольку истцом нарушены правила подбора, учета и подготовки граждан, выразившей желание стать опекуном над недееспособным < Ф.И.О. >9

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ УСЗН в Северском районе об установлении < Ф.И.О. >5 опеки над < Ф.И.О. >9 является обоснованным и законным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Так, Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 01.10.20189г. № 1440 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Установления опеки или попечительства над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами»

В соответствии с п.4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», гражданин, выразивший желание стать опекуном, предоставляет в орган опеки и попечительства по месту жительства ряд документов, в том числе заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа в соответствии с требованиями п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2011г. № 553 « О порядке оформления и предоставления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов».

На основании указанных документов органом опеки и попечительства издается акт о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна либо заключение о возможности или невозможности заявителя быть опекуном.

Таким образом, административным истцом не выполнены все предъявленные законом требования, что явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, обоснованны и законны.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 09.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: