Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 21 октября 2020 года частую жалобу руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Немеровец А.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года о принятии мер предварительной защиты по административному иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным распоряжения от 6 июля 2020 года № 16-пр о проведении внеплановой документальной проверки инспекции по охране объектов культурного наследия.

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее Управление) о признании незаконным распоряжения от 6 июля 2020 года № 16-пр о проведении внеплановой документальной проверки Инспекции.

Инспекцией заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения от 6 июля 2020 года № 16-пр до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; запрета Управлению совершать действия по проведению внеплановой документарной проверки, в том числе запрашивать документы, указанные в п. 13 оспариваемого распоряжения до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску. В обоснование указав, что поскольку распоряжение от 6 июля 2020 года № 16-пр является предметом судебной проверки, в том числе в части проверки его законности, Инспекцией не может быть осуществлено его исполнение до разрешения судебного спора по настоящему делу. Действия Управления, направленные на проведение внеплановой документарной проверки, создают угрозу привлечения Инспекции к административной ответственности.

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года ходатайство Инспекции удовлетворено.

Приостановлено действие распоряжения от 6 июля 2020 года № 16-пр до момента вступления решения суда по настоящему административному исковому заявлению в законную силу.

Управлению запрещено совершать действия по проведению внеплановой документарной проверки, в том числе запрашивать документы, указанные в п. 13 распоряжения от 6 июля 2020 года № 16-пр до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

В частной жалобе руководитель Управления Немеровец А.С. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что судом несвоевременно направлено обжалуемое определение в адрес Управления. Ссылается на то, что определение суда о принятии мер предварительной защиты нарушает права Управления на выполнение возложенных полномочий и функций, определяемых законодательством Российской Федерации и могут быть расценены как препятствие к осуществлению контроля за эффективностью исполнения переданных полномочий. Меры предварительной защиты по административному иску не соразмерны и являются несоотносимыми с заявленным требованием Инспекцией.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Судом удовлетворено ходатайство Инспекции о применении меры предварительной защиты по административному иску Инспекции к Управлению о признании незаконным распоряжения от 6 июля 2020 года № 16-пр о проведении внеплановой документальной проверки Инспекции, указав, что непринятие мер предварительной защиты может сделать затруднительным защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Инспекции либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, истцом не приведено и документально не подтверждено.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец сослался на то, что отсутствие меры предварительной защиты позволит административному ответчику до принятия решения суда провести проверку, что нарушит законные интересы истца. Однако данный довод, является несостоятельным, поскольку законность проведения проверки, а также издание соответствующего распоряжения является предметом судебной проверки. При этом возможность применения меры административной ответственности по итогам проверки и сам факт её проведения на основании распоряжения сам по себе не является обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер.

В то же время истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств возможности наступления отрицательных последствий принятия административным ответчиком распоряжения от 6 июля 2020 года № 16-пр о проведении внеплановой документальной проверки инспекции по охране объектов культурного наследия, что влечет отсутствие оснований для ограничения реализации компетенции административного органа в части проведения проверки, о приостановлении которой просил истец.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия распоряжения от 6 июля 2020 года № 16-пр, а также запрета производить действия по проведению внеплановой документарной проверки.

Выводы суд первой инстанции о применении вышеуказанной меры предварительной защиты по административному иску не соответствует положениям ст. ст. 85, 87 КАС РФ и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.4 ч. 2. ст. 310 КАС РФ определением районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о применении меры предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

частую жалобу руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Немеровец А.С. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года – отменить, вынести новое определение, которым:

В удовлетворении ходатайства Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края о принятии мер предварительной защиты по административному иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным распоряжения от 6 июля 2020 года № 16-пр о проведении внеплановой документальной проверки инспекции по охране объектов культурного наследия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Герасимова