Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харакшинова ФИО19 к Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 20 об оспаривании решения №1/10 от 5 августа 2022г.,

по апелляционным жалобам Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 20 и ТИК Железнодорожного района МО «Город Улан-Удэ»,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Харакшинова ФИО20 к Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №20 об оспаривании решения №1/10 от 05.08.2022г. и его отмене удовлетворить частично.

Признать решение Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №20 за № 1/10 от 05.08.2022г. «О признании незаконными агитационные материалы кандидата Харакшинова С.К.», с учетом внесенных решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №20 за №1/11 от 08.08.2022г. изменений, незаконным и отменить его.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Председателя Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №20 сообщить об исполнении настоящего решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, зарегистрированный кандидат в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Харакшинов С.К. просит признать незаконным решение Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 20 (далее ОИК №20) №1/10 от 05.08.2022 «О признании незаконными агитационные материалы кандидата Харакшинова С.К.», а также вынести в отношении ответчика частное определение и направить в правоохранительные органы материалы для привлечения председателя ОИК №20 к административной ответственности и иной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2022 истец уведомил ОИК №20 об изготовлении агитационного материала, в том числе, баннера 6х3м. со слоганом «За Харакшинова» тиражом 1 экз., и самоклеящейся пленки размером 6х3м. с аналогичным слоганом тиражом 2 экз. Вместе с уведомлением кандидатом были представлены платежные поручения об оплате услуг за их изготовление за счет средств избирательного фонда. Однако, при изготовлении макета указанных агитационных материалов дизайнером ошибочно был указан тираж баннера и самоклеящейся пленки в количестве 3 экземпляров. 03.08.2022 указанный агитационный материал был размещен на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ. 04.08.2022, ссылаясь на указанные несоответствия, в ОИК №20 поступила жалоба от уполномоченного представителя по финансам кандидата Хамаганова А.Ф. Луговой Ю.В., по результатам рассмотрения которой ОИК №20 пришла к выводу об обоснованности жалобы и признании агитационных материалов кандидата в депутаты Харакшинова С.К. незаконными, поскольку они изготовлены не за счет средств избирательного фонда кандидата. Поскольку фактическое количество изготовленного агитационного материала соответствовало количеству, указанному в уведомлении, и он был оплачен исключительно за счет средств избирательного фонда кандидата, ошибочное указание тиража в количестве 3 экземпляров, по мнению истца, не может повлечь его незаконность. Также истец указал на нарушения ОИК №20 требований ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) в части ознакомления уполномоченного представителя по финансам кандидата Хамаганова А.Ф. Луговой Ю.В. с документами кандидата Харакшинова С.К.

В судебное заседание истец Харакшинов С.К. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Таранов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически агитационный материал был изготовлен 01.08.2022 в количестве, соответствующем указанному в уведомлении, и был оплачен исключительно за счет средств избирательного фонда кандидата. Какого-либо иного агитационного материала Харакшиновым С.К. не изготавливалось и не размещалось.

Представитель ОИК №20 Мужанова Н.А., представитель ТИК Железнодорожного района МО «Город Улан-Удэ» Шараева Ю.А. с исковыми требованиями не согласились, указав на наличие оснований для признания спорных агитационных материалов кандидата Харакшинова С.К. незаконными, поскольку они, как следует из содержащей на агитационном материале информации, были изготовлены в ином количестве и не в дату, указанных в уведомлении. Размещенный агитационный материал кандидата Харакшинова С.К. не был заявлен в ОИК №20 и не был оплачен за счет средств избирательного фонда кандидата, его изготовление и размещение является незаконным. Обратили внимание, что ответственность за содержащейся в агитационном материале информации несет кандидат, а не типография, а также указали на наличие у представителя кандидата Хамаганова А.Ф. Луговой Ю.В., действующей по нотариальной доверенности, права на ознакомление с материалами иных кандидатов. В связи с чем просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Панкова А.А. дала заключение о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным в связи с признанием размещенной на агитационном материале информации о тираже и дате его изготовления технической ошибкой.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №20 по доверенности Мужанова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что экземпляры агитационного материала со слоганом «За Харакшинова», изготовленные на самоклеящейся пленке формата 6x3 метра тиражом 3 экземпляра, дата изготовления 29.07.2022, а также экземпляры агитационного материала со слоганом «За Харакшинова», изготовленные на баннерной ткани 6x3 метра тиражом 3 экземпляра, дата изготовления 29.07.2022, в Окружную избирательную комиссию кандидатом Харакшиновым С.К. не представлялись. Сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данных предвыборных агитационных материалов из соответствующего избирательного фонда также не были представлены, что является нарушением пункта 3 статьи 54 Федерального закона №67. Харакшиновым С.К. было направлено уведомление в ОИК № 20 в отношении агитационного материала - баннер со слоганом «За Харакшинова» размером 6x3м., плотность 240гр., тиражом 1 экз., дата изготовления 01.08.2022, а не 3 экз., с датой изготовления 29.07.2022, а также уведомление о широкоформатной печати самоклеящейся пленки «За Харакшинова», 6x3 м., тиражом 2 экз., дата изготовления 01.08.2022, а не 3 экз., с датой изготовления 29.07.2022.

Считают вывод о наличии технической ошибки, сделан при неверном толковании норм материального права ввиду прямого указания закона на запрет распространения агитационного материала не заявленного до начала его распространения.

Выводы суда о том, что агитационный материал кандидатом Харакшиновым С.К. был изготовлен в соответствии с требованиями закона, в части предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда кандидата, основывается исключительно на представленном истцом (кандидатом) акте приемки-передачи – счете - фактуры №3430 от 01.08.2022, где указано, что приемка (получение) произведена 01.08.2022.

Однако судом не исследованы доказательства, подтверждающие изготовление агитационного материала после предварительной (100%) оплаты, а именно: дата и время создания электронного макета, направленного на печать (данные создания файла), журнал передачи заказа (макета) в полиграфию на печать, данные печатающего устройства (подтверждающую дату печати баннера 01.08.2022), журнал выдачи изготовленной продукции.

Кандидатом Харакшиновым С.К. 01.08.2022 подано уведомление об изготовлении агитационных материалов на 2-х листах, к которому приложена уменьшенная копия баннера со слоганом «За Харакшинова» в черно-белом варианте, где дата изготовления указана 29.07.2022, а также электронный образ широкоформатной печати для самоклеящейся пленки со слоганом «За Харакшинова» в машиночитаемом виде, где указана дата 01.08.2022.

Согласно договора №445.111.2022 от 20.07.2022, заключенного между ООО «Домино» и заказчиком кандидатом в депутаты Харакшиновым С.К. предметом договора является изготовление баннера 6х3 -1 шт.; пленка 6х3 -2 шт. При этом в обязанности заказчика входит (п.2.1.3) в полном объеме производить оплату стоимости продукции до начала ее изготовления.

Заказчиком (кандидатом) была произведена предварительная оплата двумя платежными поручениями от 29.07.2022 и от 01.08.2022.

Исходя из требований договора (п. 2.1.3) и п. 5 ст. 54 ФЗ-67 все действия подрядчика по изготовлению продукции должны были осуществляться после предварительной (100%) оплаты, то есть 01.08.2022 и позднее.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику распечатанный на бумажном носителе, подписанный заказчиком, макет, если иное не будет согласовано сторонами.

Из представленного объяснения ООО «Домино» от 04.08.2022 следует, что макет фактически был изготовлен ООО «Домино», заказчик представил лишь исходный материал для макета. Соответственно с учётом требований договора изготовление макета и его согласование должно быть датировано не ранее 01.08.2022, то есть после 100 % предварительной оплаты.

Учитывая, что изготовление продукции (изготовление макета, согласование его с заказчиком, печать) занимает определенное время, а ст.54 ФЗ-67 и условия договора предусматривают 100 % предоплату до начала его изготовления, то возникает сомнение, что макет был разработан 01.08.2022 с выходными данными - дата изготовления 29.07.2022, в этот же день согласован с заказчиком, в тот же день отдан в отдел полиграфии на печать, напечатан и передан в тот же день по акту заказчику.

Судом не исследовался электронный образ макета, который был направлен на печать, в части даты его изготовления, а также макет, согласованный заказчиком (кандидатом) с указанием даты его согласования (приложенный макет - уменьшенная копия баннера к уведомлению имеет данные - дата изготовления 29.07.2022, вероятно всего она и была согласована с заказчиком 29.07.2022 и позднее 01.08.2022 представлена в ОИК№20), журнал передачи макета на печать в отдел полиграфии либо скриншоты электронной почты направления файла «макета» на печать в отдел полиграфии, в зависимости какой документооборот в ООО «Домино» применяется.

Пунктом 3.7 договора определено, что доставка изготовленной продукции осуществляется самовывозом заказчика со склада подрядчика. При этом суду иные доказательства помимо акта приемки, подтверждающие получение продукции со склада подрядчика, в том числе журнал выдачи продукции (фотокопия), не представлялись.

В данном случае вывод суда о том, что изготовление продукции осуществлялась после предварительной 100% оплаты основывается исключительно на акте приемке, поскольку в договоре точный срок исполнения не указан, иных доказательств о том, что изготовление, в том числе изготовление макета, его согласование происходили после предварительной оплаты, суду не было представлено.

В апелляционной жалобе представитель ТИК Железнодорожного района МО «город Улан-Удэ» по доверенности Шараева Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом было установлено, что на размещенных баннере и самоклеящейся пленке Харакшанова С.К. тираж агитационного материала указан в количестве 3 экземпляра, дата изготовления 29.07.2022. Однако, Харакшанов С.К. представил в ОИК №20 уведомление, согласно которого уведомил об изготовлении и предстоящем распространении агитационного материала – баннер «За Харакшинова», 6х3м., плотностью 240 г., тираж 1 экз. и широкоформатная печать самоклеящейся пленки «За Харакшинова», 6х3м., тираж 2 экз. с указанием даты изготовления данного агитационного материала – 01.08.2022.

Суд, при разрешении заявленных требований ссылался на договор № 445.111.2022 от 20.07.2022, а также объяснение ООО «Домино» от 4.08.2022.

Фактически, указанный договор и объяснение ООО «Домино» правового значения в рассмотрении вопросов уведомления кандидатами избирательные комиссии об изготовлении агитационных материалов до начала распространения, не имеет, поскольку пунктом 3 статьи 54 ФЗ №67 установлен определенный перечень сведений, документов, которые кандидаты предоставляют в избирательные комиссии, среди которых договор об изготовлении агитационного материала отсутствует.

Кроме того, объяснение ООО «Домино» невозможно идентифицировать как объяснение ООО «Домино», поскольку в нем отсутствуют - дата документа, фио и подпись лица, предоставившего объяснение, данные (ИНН, ОГРН, адрес и т.д.) ООО «Домино».

В материалы дела представлены письменные возражения представителя административного истца Таранова А.А., согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОИК №20 Мужанова Н.А., представитель ТИК Железнодорожного района МО «Город Улан-Удэ» Шараева Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Административный истец Харакшинов С.К. и его представитель Таранов А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Сметанина И.Г. в заключении ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно п.п. 1,2 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются, в том числе, распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; иными не запрещенными законом методами.

Расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается (ч.5 ст. 48 ФЗ №67-ФЗ).

В силу ст. 49 ФЗ №67-ФЗ агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования, а в случае принятия предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона решения о голосовании в течение нескольких дней подряд - в ноль часов по местному времени первого дня голосования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в соответствующую избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде.

Пунктами 5, 6 статьи 54 ФЗ №67 установлен запрет на изготовление и распространение агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, а также запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований пункта 3 статьи закона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по факту изготовления и распространения печатных агитационных материалов, зарегистрированным кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20, Харакшиновым С.К. не допущено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что решением Избирательной комиссии г. Улан-Удэ №01-05/15 от 14.06.2022 назначены дополнительные выборы депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатным избирательным округам №№ 15, 20, 28.

Дата проведения выборов 11 сентября 2022г.

Харакшинов С.К. решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному округу № 20 от 17.07.2022 № 6/1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского совета депутатов шестого созыва по одномандатному округу № 20.

01 августа 2022г. Харакшинов С.К. представил в ОИК №20 уведомление об изготовлении и предстоящем распространении, в том числе, следующего агитационного материала: 1. баннер «За Харакшинова», 6х3м., плотностью 240 г., тираж 1 экз; 2. широкоформатная печать самоклеящейся пленки «За Харакшинова», 6х3м., тираж 2 экз.

В уведомлении указана дата изготовления данного агитационного материала – 01.08.2022, изготовитель: ООО «Домино», расположенное по адресу: и указания в качестве заказчика кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №20 Харакшинова С.К., его места жительства; имеется ссылка на то, что изготовление агитационного материала оплачено из средств избирательного фонда кандидата, и в подтверждение приложены платежное поручение №719614 от 29.07.2022 на сумму 10000 руб., и платежное поручение №2 от 01.08.2022 на сумму 800 руб.

Указанный агитационный материал был размещен для обозрения избирателей на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ 03.08.2022.

При этом, на как баннере, так и на самоклеящейся пленке тираж агитационного материала указан в количестве 3 экземпляров, дата изготовления – 29.07.2022.

По указанным обстоятельствам уполномоченный представитель по финансам кандидата в депутаты Хамаганова А.Ф. Луговая Ю.В. обратилась в ОИК №20 с жалобой, в которой указала, что размещение агитационного материала кандидата Харакшинова С.К. является незаконным, поскольку данный материал не был представлен в ОИК №20 до начала его распространения и не был оплачен за счет средств избирательного фонда кандидата.

04 августа 2022г. по указанному обращению состоялось заседание рабочей группы, на которой было принято решение рекомендовать ОИК №20 удовлетворить жалобу уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №20 Хамаганова А.Ф. Луговой Ю.В.

05 августа 2022г. на заседании ОИК №20 членами комиссии принято решение №1/10, которым признаны незаконными агитационные материалы кандидата Харакшинова С.К. со слоганом «За Харакшинова», изготовленные на самоклеящейся пленке, формата 6х3м., тиражом 3 экз., с датой изготовления 01.08.2022 и изготовленные на баннерной ткани формата 6х3м., тиражом 3 экз., с датой изготовления 01.08.2022 и запрещено их распространение, в том числе, распространение посредством публичного размещения на рекламных конструкциях по следующим адресам: рекламная конструкция - призматрон №239А (группа компаний «Домино» (ИП Путилин В.В.) вблизи остановочного пункта » вдоль дороги по направлению в центр г.Улан-Удэ, вблизи здания с адресом рекламная конструкция №262А - рекламный щит формата 6х3 (группа компаний «Домино» (ИП Путилин В.В.) установленный вдоль дороги по направлению в центр г.Улан-Удэ по ул. соответственно.

Решением ОИК №20 №1/11 от 08.08.2022г. внесены изменения в решение ОИК №20 от 05.08.2022г. №1/10 в части указания даты изготовления агитационного материала на 29.07.2022.

Кроме того, 5 августа 2022г. уполномоченный представитель по финансам кандидата в депутаты Хамаганова А.Ф. Луговая Ю.В. обратилась в ОИК №20 с заявлением, в котором указывала, что ее были сделаны фотографии, которые подтверждают, что Харакшинов С.К. осуществляет агитационную деятельность путем размещения на рекламной конструкции формата 6х3 м. агитационного материала со слоганом «За Харакшинова», изготовленного на самоклеящейся пленке - призматрон №234А (группа компаний «Домино» (ИП Путилин В.В.) вблизи остановочного пункта вдоль дороги по направлению от центра г.Улан-Удэ в сторону

Сведений о том, что указанное заявление было рассмотрено ОИК№20, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела стороной истца договора №445.Ш.2022 от 20.07.2022, заключенного между ООО «Домино» и Харакшиновым С.К. следует, что подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, макетом, условиями настоящего договора, изготовить и передать заказчику печатную продукцию: баннер 6х3 1 шт., пленка 6х3 2 шт., а заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее стоимость в соответствии с представленным подрядчиком счетом на оплату.

Конкретная информация о наименовании продукции, количестве, характеристиках продукции, цене, видах работ, сроках выполнения работ и иных необходимых данных об изготавливаемой в соответствии с настоящим договором продукции согласовываются сторонами в заказе.

Согласно раздела 4 договора, стоимость изготовления продукции по настоящему договору указывается в счетах на оплату. Оплата стоимости изготовленной продукции осуществляется заказчиком при условии 100% предоплаты. Оплата производится из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Харакшинова С.К.

Из Приложения №1 к договору следует, что заказ сделан на изготовление следующей продукции: печать баннера 6х3 в количестве 1 шт. Стоимостью 3060 руб., и печать на самоклеящейся пленке 6х3 в количестве 2 шт. стоимостью 7740 руб. Общая стоимость продукции составила 10800 руб. при условии 100% предоплаты.

Из содержания Акта №ДШ-00003430 от 01.08.2022 следует, что ООО «Домино» выполнило услуги по изготовлению печатной продукции в общем количестве 3 шт., в том числе 1 баннер и 2 пленки. Данный акт подписан сторонами.

Согласно счет - фактуры №3430, печатная продукция в количестве 3 шт. (баннер и 2 пленки) была подготовлена к передаче заказчику 01.08.2022.

При этом, в счет - фактуре имеется ссылка на платежные поручения №719614 от 29.07.2022 и №2 от 01.08.2022 на общую сумму 10800 руб., представленные истцом в ОИК №20 в качестве подтверждения оплаты агитационного материала за счет средств избирательного фонда кандидата.

Из счет - фактуры №3430 от 01.08.2022 следует, что на момент ее составления, то есть на момент передачи продукции заказчику, оплата за изготовленный агитационный материал произведена полностью.

Необходимо также отметить, что согласно прайса на выполнение работ и оказание услуг ООО «Домино» печать на самоклеящейся пленке, формата 6х3м. составляет 215 руб. за 1 кв.м., стоимость агитационного материала изготовленного на самоклеящейся пленке 2 экз. – 7 740руб., и стоимость печати баннера - 170 руб. за 1 кв.м., стоимость агитационного материала изготовленного на баннерной ткани формата 6х3м. 1 экз. – 3 060руб., что в совокупности составляет 10 800руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на размещение и изготовление агитационного материала – баннер «За Харакшинова», 6х3м., плотностью 240 г., тираж 1 экз. и широкоформатная печать самоклеящейся пленки «За Харакшинова», 6х3м., тираж 2 экз., были осуществлены из средств соответствующего избирательного фонда кандидата; фактически истцом был изготовлен агитационный материал в соответствии с данными, указанными в уведомлении от 01.08.2022; материалы со сведениями, перечисленными в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, до начала их распространения были представлены в избирательную комиссию.

Таким образом, выводы суда о том, что требования закона в части представления агитационного материала до начала его распространения в соответствующую избирательную комиссию и предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда кандидата кандидатом Харакшиновым С.К. не были нарушены, фактически изготовленный истцом агитационный материал в виде баннера и самоклеящейся пленки соответствует всем параметрам, указанным в уведомлении от 01.08.2022, имеющиеся на агитационном материале несоответствия свидетельствуют о наличии технической ошибкой, являются правильными.

Доказательств изготовления иного агитационного материала суду не представлено.

Факт осуществления истцом оплаты одним платежным поручением за изготовление агитационного материала, где в назначении платежа указано «оплата за печать баннера, печать на самоклеящейся пленке по счету №3505 от 20.07.2022», а не отдельно по каждому материалу, не является основанием для признания изготовленного агитационного материала с нарушением требований Федерального закона №67-ФЗ.

При этом, номер заказа 3505 указан как на макете, представленном в ОИК №20, так и на самом агитационном материале, соответствует номеру счета указанному в платежных поручениях (л.д.54, 55, 56).

Выводы ОИК №20, содержащиеся в оспариваемом решении о незаконности указанного агитационного материала, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, из оспариваемого решения от 5 августа 2022г. (с учетом решения от 8 августа 2022г.) следует, что кандидатом в ОИК №20 были представлены уменьшенная копия агитационных материалов, с указанием исходных данных, в том числе «заказ №3505, тираж 3 экземпляров, дата выпуска 29.07.2022».

Таким образом, изготовленный истцом агитационный материал соответствует содержащимся в уведомлении от 01.08.2022 данным, был предварительно оплачен исключительно за счет средств избирательного фонда, следовательно, оснований для признания его незаконным и его изъятия, не имелось.

Ссылка в решении ОИК №20 о том, что кандидат Харакшинов С.К. изготовление агитационного материала не оплатил за счет средств своего избирательного фонда, представленным материалам дела противоречит.

Квалифицируя действия кандидата как нарушение законодательства, являющееся основанием для запрета распространения агитационных материалов, комиссия не привела в решении какой-либо мотивации, позволяющей оценить обоснованность указанных выводов комиссии.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие изготовление агитационного материала после предварительной (100%) оплаты, а именно: дата и время создания электронного макета, направленного на печать (данные создания файла), журнал передачи заказа (макета) в полиграфию на печать, данные печатающего устройства (подтверждающую дату печати баннера 01.08.2022), журнал выдачи изготовленной продукции, юридического значения для дела не имеют, поскольку судом установлено, что кандидатом Харакшиновым С.К. уведомление об изготовлении агитационного материала направлено в ОИК №20 до начала их распространения, при этом, агитационный материал был изготовлен и оплачен за счет средств избирательного фонда кандидата.

Ссылка суда на объяснение ООО «Домино» основанием для отмены решения суда не является.

Поскольку оспариваемое решение ОИК №20 нарушает права Харакшинова С.К., требованиям приведенных выше норм не соответствует, суд правомерно признал незаконным решение Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №20 за № 1/10 от 05.08.2022г. «О признании незаконными агитационные материалы кандидата Харакшинова С.К.», с учетом внесенных решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №20 за №1/11 от 08.08.2022г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Несогласие административных ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Приведенные в жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: М.В.Ихисеева

Н.А. Матвеева