Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Комаровской Е.И., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Цветковой И.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 489 руб., пени в размере 30 руб. 66 коп.

21 сентября 2020 года административным истцом заявлено об отказе от иска в связи с уплатой задолженности.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года принят отказ МИФНС России № 9 по Новгородской области от административного иска к Цветковой И.Е. о взыскании задолженности по налогу, пени, в общей сумме 519 руб. 66 коп., производство по административному делу прекращено.

1 декабря 2020 года Цветкова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года заявление Цветковой И.Е. удовлетворено, с Инспекции в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Инспекцией подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе Цветковой И.Е. в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с налогового органа в пользу Цветковой И.Е. расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Цветкова И.Е. просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя заявление Цветковой И.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 111 КАС РФ, исходил из того, что Цветкова И.Е. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако такие выводы суда противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявленные Инспекцией к Цветковой И.Е. требования о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 489 руб., пени в сумме 30 руб. 66 коп., не были рассмотрены судом первой инстанции по существу в связи с отказом Инспекции от заявленных требований и прекращением производства по делу.

Таким образом оснований считать, что Цветкова И.Е. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, у суда не имелось, в связи с чем применение судом первой инстанции при разрешении заявления Цветковой И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя положений статьи 111 КАС РФ нельзя признать верной.

Согласно части 1 статьи 113 при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени, налоговый орган исходил из имеющихся сведений о наличии у Цветковой И.Е. задолженности по налогу на имущество (квартира), расположенному в Крадарском крае в сумме 489 руб. (ОКТМО 03613101, получатель УФК по Краснодарскому краю), и безрезультатности принятых им мер по взысканию с Цветковой И.Е. указанной задолженности в досудебном порядке (путем направления требования №48753 об уплате налога по состоянию на 06 августа 2019 года ) и ином судебном порядке (в порядке приказного производства, в рамках которого судебный приказ мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 31 декабря 2019 года о взыскании с Цветковой И.Е. задолженности по налогу на имущество в сумме 489 руб., пени в сумме 30 руб.66 коп. отменен определением мирового судьи от 31 января 2020 года того же судебного участка по заявлению должника в связи имеющимися возражениями относительно его исполнения (без указания в заявлении на факт оплаты налога) (л.д.11, 74).

Согласно представленной Цветковой И.Е. в суд первой инстанции квитанции оплата налога на имущество в сумме 489 руб. была произведена ею 10 сентября 2018 года в бюджет Великого Новгорода (ОКТМО 49701000, получатель УФК по Новгородской области), а не в бюджет Краснодарского края (ОКТМО 03613101, получатель УФК по Краснодарскому краю) как это предусмотрено статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указано в налоговом уведомлении №46093583 от 14 августа 2018 года (л.д.9), а также направленном налоговым органом в ее адрес извещении №945791211 на уплату налога и бланке квитанции №945791211 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно положениям «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований», принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июня 2013 года №159-ст, ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

В соответствии с пунктом 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами», утв. Приказом Министерства финансов России от 12 ноября 2013 года №107н (ред. от 05 апреля 2017 года), в реквизите «105» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО). При этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора, страховых взносов и иного платежа.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (далее - Порядок 125н).

В соответствии с пунктом 22 Порядка 125н распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКТМО субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Тем самым, реквизит ОКТМО применяется при осуществлении перевода денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации для соответствующего распределения поступлений в том числе между бюджетами субъекта Российской Федерации и местного бюджета по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

После того как Цветкова И.Е. предъявила в суд платежный документ об оплате налога и выразила согласие на уточнение наименования получателя платежа, Инспекцией произведена корректировка произведенного Цветковой И.Е. платежа в сумме 489 руб. с ОКТМО 49701000 на ОКТМО 03613101.

Таким образом, на дату обращения в суд (23 июля 2020 года) у Цветковой И.Е. по карточке расчетов с бюджетом ОКТМО 03613101 числилась недоимка по налогу на имущество за 2017 год в сумме 489 руб., пени – 30 руб. 66 коп., что свидетельствует о наличии у Инспекции правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Дальнейший отказ Инспекции от административного иска обусловлен тем, что налогоплательщиком представлены документы и совершены действия, необходимые для учета уплаченных им денежных средств по соответствующему муниципальному образованию и признанию возложенной на него законом обязанности по уплате налога исполненной, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на добровольное удовлетворение заявленных налоговым органом требований.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания с налогового органа судебных расходов отсутствовали.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Цветковой И.Е. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.И. Комаровская