Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина на решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 января 2021 года №.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина (далее по тексту также – Колхоз) обратился в суд с административным иском об оспаривании пунктов 2-5 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 января 2021 года №.

В обоснование административного иска указано, что в период с 30 декабря 2020 года по 27 января 2021 года в отношении Колхоза проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатом которой в его адрес направлено предписание, содержащее требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Данное предписание полагает незаконным в части пунктов 2-5. Считает, что надлежащим образом выполняет положения пунктов 33, 36, 37, 38 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н. Во исполнение требований законодательства разработана и применяется Документированная процедура «Управление рисками», которая устанавливает порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей, исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе, связанных с возможными авариями. Считает, что Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н, на работодателей не возложена обязанность по осуществлению оценки уровней профессиональных рисков по конкретным должностям. В предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом, на Колхоз необоснованно возлагается дополнительная обязанность по проведению оценки уровней профессиональных рисков при наличии действующей системы Колхоза по управлению такими рисками. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочем месте, о рисках повреждения здоровья в соответствии с проведенной оценкой уровней профессиональных рисков осуществляется. Информация о проведенном совместно с работниками предварительном анализе состояния охраны труда в Колхозе представлена в ходе проверки. Служебные задания командированного специалиста по охране труда Колхоза выполнены в полном объеме, протоколы собраний трудовых коллективов к составлению не обязательны. Колхозом выполняются требования пунктов 5, 6, 13 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично, признан незаконным пункт 5 предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 января 2021 года №, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы административный ответчик <данные изъяты> государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнов А.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителя административного истца Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина Фомину Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного относительно нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, 28 декабря 2020 года в 5 часов 10 минут в <данные изъяты> произошло крушение рыболовного судна МК-0331 «О.» (судовладелец - Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина), в результате которого погибли <данные изъяты> человек.

Указанное происшествие послужило поводом для проведения в период с 30 декабря 2020 года по 27 января 2021 года государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по согласованию с прокуратурой Архангельской области внеплановой документарной проверки соблюдения административным истцом положений трудового законодательства, в том числе, государственных нормативных требований охраны труда.

27 января 2021 года в адрес Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина вынесено предписание, которым он, в частности, обязан в срок до 3 марта 2021 года провести оценку уровня профессиональных рисков с установлением уровней по каждому риску в соответствии с пунктами 33, 36-38 Типового положения (пункт 2); обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья в соответствии с проведенной оценкой уровней профессиональных рисков (пункт 3); провести анализ состояния охраны труда на рабочих местах и обсуждение политики с учетом мнения работников (пункт 4); обеспечить доступ к Политике по охране труда иным лицам, находящимся на территории, в зданиях и учреждениях Колхоза (пункт 5).

Полагая данное предписание в указанной части незаконным, Колхоз оспорил его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правомерного повода и в соответствии с требованиями трудового законодательства; вместе с тем, нарушений, указанных в пункте 5 предписания, Колхозом не допущено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, под которой понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее по тексту также – Типовое положение о СУОТ), разработанное в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Пунктом 7 Типового положения о СУОТ предусмотрено, что основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

При определении Политики по охране труда работодатель обеспечивает совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами предварительный анализ состояния охраны труда у работодателя и обсуждение Политики по охране труда (пункт 12 Типового положения о СУОТ).

В силу пунктов 31 и 33 Типового положения о СУОТ с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок выявления опасностей, оценки уровней профессиональных рисков и снижения уровней профессиональных рисков.

При рассмотрении опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, перечисленных в пункте 35 Типового положения о СУОТ, работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей, исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе, связанных с возможными авариями (пункт 36 Типового положения о СУОТ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя нормы Типового положения о СУОТ, пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по оценке и снижению осуществляются в отношении профессиональных рисков, то есть рисков, которые присущи каждой конкретной профессии.

В ходе проверки установлено, что при разработке действующего в организации Положения о системе управления охраной труда Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина мнения работников не учтены; предварительный анализ состояния охраны труда у работодателя совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами не проведен; политика по охране труда с учетом мнения работников не обсуждена.

Также Колхозом не проведена идентификация и оценка уровней профессиональных рисков по должностям «моторист», «электромеханик», «матрос», «мастер добычи», «повар», «электрик» с установлением уровней по каждому риску, а также не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками и снижению индекса профессиональных рисков по ним. Соответственно, не обеспечено информирование работников, замещающих указанные должности, об условиях и охране труда на рабочем месте, риске повреждения здоровья в соответствии с проведенной оценкой уровней профессиональных рисков.

Эти обстоятельства установлены решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года и решением Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года № 7р-210/2021 по делу об административном правонарушении, в рамках которого Колхоз привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

Ссылка подателя жалобы на действующий на предприятии локальный правовой акт – Документированная процедура «Управление рисками», утвержденная заместителем управляющего СД по флоту и БМ 12 марта 2018 года, судебной коллегией отклоняется, так как наличие этого документа не свидетельствует о выполнении приведенных требований Типового положения о СУОТ, так как указанный локальный правовой акт носит общий характер, устанавливая уровни профессиональных рисков по отдельным судовым операциям, а по не конкретным должностям плавсостава.

Приведенная в пункте 2 оспариваемого предписания формулировка, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, возлагает на работодателя обязанность провести оценку уровня профессиональных рисков по тем должностям, по которым данное требование закона административным истцом не выполнено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приводимые административным истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи