Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ЧБК на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к ЧБК о взыскании задолженности по страховым взносам,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ЧБК является налогоплательщиком по страховым взносам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (фиксированные) в размере 26 402 руб. 28 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (1%) в размере 1 790 руб. Непогашенный остаток по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (1%) составляет 1 647 руб. 28 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, административному ответчику начислены пени в размере 155 руб. 80 коп.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ ЧБК были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в требовании задолженность оплачена административным истцом частично.

На момент подачи настоящего искового заявления за ЧБК числилась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 1 734 руб. 48 коп., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год в размере 1 647 руб. 28 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 87 руб. 20 коп.

На основании изложенного, ИФНС России по г.Брянску просила суд взыскать с ЧБК в пользу ИФНС России по г. Брянску указанную недоимку по страховым взносам в общей сумме 1 734 руб. 48 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по г.Брянску удовлетворено.

Суд решил взыскать с ЧБК в пользу ИФНС России по
г.Брянску недоимку по страховым взносам в общей сумме 1 734 руб. 48 коп.,
из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в
фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на
выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по
соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные
периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год в размере 1 647 руб.
28 коп.; пени по страховым взносы на обязательное медицинское страхование
работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные
периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 87 руб. 20 коп.; взыскать с ЧБК в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ЧБК подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что на момент подачи иска не являлся индивидуальным предпринимателем и не состоял на учете в качестве налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт получением им в расчетный период суммы дохода более 300 000 руб. В указанный период он находился на патентной системе налогообложения, которая в силу положений статьи 346.52 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает подачу декларации о доходах, а налогоплательщиком уплачивается только патент. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС №1 по Курской области для выяснения возможности получения им дохода в размере 300 000 руб., системы расчета стоимости патента в данной местности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЧБК состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В указанный период деятельности ЧБК в Межрайонной ИФНС России по <адрес> были получены патенты № и № на право применения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно патентной системы налогообложения по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м, по каждому объекту организации торговли.

Налоговой базой (денежным выражением потенциально возможного к получению годового дохода) указана сумма в размере 479 000 руб.

В приложении № к патенту на право применения патентной системы налогообложения в качестве объекта, с помощью которого ЧБК может осуществляться предпринимательская деятельность, указан павильон, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании статьи 430 Налогового кодекса РФ ЧБК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены страховые взносы на ОПС в сумме 5 598,39 руб. и на ОМС в сумме 1 098,15 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены страховые взносы на ОПС в сумме 26 402,28 руб. и на ОМС в сумме 5 808,60 руб., страховые взносы на ОПС в размере 1% в сумме 1 790 руб. (из расчета: 479 000 руб. – 300 000 руб. = 179 000 руб. *1%=1 790 руб.).

Начисленные страховые взносы оплачены ЧБК несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неуплатой установленных обязательных страховых взносов, в адрес налогоплательщика были направлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ОПС в размере 4 руб. 68 коп. и ОМС в размере 155 руб. 80 коп. с предоставлением срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по ОПС в размере 9 руб. 88 коп. и недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 1 647 руб. 28 коп. с предоставлением срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, в настоящее время за ЧБК числится задолженность по уплате страховых взносов в сумме 1 734 руб. 48 коп., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) за 2018 год в размере 1 647 руб. 28 коп. (1 790 руб. - 142 руб. 72 коп.); пеня по страховым взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС, истекшие до 01 января 2017 года, в размере 87 руб. 20 коп.

24 июля 2020 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 48, 346.47, 419, 432, 430 Налогового кодекса РФ, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции, учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства уплаты страховых взносов в полном объеме и пени, указанных в административном иске, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Правильность расчета не оспорена административным ответчиком, расчет взыскиваемой задолженности по страховым взносам является арифметически верным и обоснованным.

Порядок и срок на обращение в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления об уплате страховых взносов, погашении задолженности, предшествующая обращению в суд, соблюдена, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, подтверждены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного ответчика о том, что страховые взносы за спорный период не подлежат начислению и оплате ввиду нахождения его на патентной системе налогообложения, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 апреля 2017 года) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

При этом согласно подпункту 5 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 346.47 Налогового кодекса объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя индивидуальными предпринимателями, применяющими патентную систему налогообложения, величиной дохода признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод жалобы о том, что на момент подачи иска административный ответчик не являлся предпринимателем и не состоял на учете в качестве налогоплательщика, поскольку исковые требования предъявлены за 2018 год.

Довод о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения им в спорный период дохода, превышающего 300 000 руб., с которого в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате дополнительные страховые взносы, несостоятелен, поскольку объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, который в рассматриваемом случае исходя из выданного патента составляет 479 000 руб.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС №1 по Курской области, поскольку вынесенное судебное решение какие-либо права и законные интересы указанного налогового органа не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧБК – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина