Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтийская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, указав, что ФИО1 имеет задолженность по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам пеней на сумму 630 639, 29 рублей, в том числе пени - 113 044, 20 рублей. Обязанность по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей административным ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балтийская таможня просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, взыскать со ФИО1 таможенные платежи на сумму 630 639, 29 рублей, в том числе пени - 113 044,20 рублей в пользу федерального бюджета.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2021г. административные исковые требования Балтийской Таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, удовлетворены. Со ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскана сумма таможенных платежей в размере 630 639 (Шестьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 29 копеек (из них сумма пеней 113 044 рублей 20 копеек). Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 506 (Девять тысяч пятьсот шесть) рублей 39 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1- ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле /пункт 4 части 1 ст. 310 КАС РФ/.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Судом установлено, что в регионе деятельности <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с внешнеторговым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, заключенным с <данные изъяты> на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «<данные изъяты>», производитель вышеуказанных товаров «<данные изъяты>». Страна отправления - Эстонская республика, страна происхождения - Французская республика, условия поставки СРТ - Санкт - Петербург, вес брутто/нетто -423/163,4 кг., цена товара- 294, 12 Евро, таможенная стоимость 20 001, 25 рублей, код в соответствии с <данные изъяты>.

Товар был задекларирован и помещен под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № (ДТ).

Получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое регулирование, выступал ФИО1

Таможенное декларирование по ДТ № осуществлялось таможенным представителем ООО «Балткомплект» (ИНН №, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от ДД.ММ.ГГГГ№).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированном по ДТ №, заявлены в указанных ДТ недостоверно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со ФИО1 таможенных платежей в размере 630 639 рублей 29 копеек.

Между тем, учитывая, что таможенное декларирование по ДТ № осуществлялось таможенным представителем ООО «Балткомплект», разрешение заявленных требований может повлиять на права таможенного представителя ООО «Балткомплект», в связи с чем данное общество подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Балткомплект», а также истребовать у мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> материалы гражданского дела № по заявлению Балтийской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 таможенных платежей на сумму 643 656, 81 рубль, в том числе пени в размере 126 061,72 рубля.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –