Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 ноября 2016 года по административному иску МИФНС России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения административного ответчика ФИО1, возражения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц. В нарушение пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.409 НК РФ обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты недоимки по имущественному налогу административным ответчиком в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой имущественного налога в установленный срок административному ответчику была начислена пеня в общей сумме <данные изъяты> руб. Административному ответчику ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа предложено добровольно погасить задолженность. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, задолженность в добровольном порядке в полном объеме не уплачена, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: налог на имущество <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 17 ноября 2016 года административный иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России №5 по Брянской области задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: налог на имущество <данные изъяты> руб.; пени по имущественному налогу в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Брянской области, считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 и ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст.391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 ст.397 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного в Брянской области, Карачевском районе (л.д. 16-20).

Согласно ст.2 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц», имущество, принадлежащее физическому лицу, находящееся в собственности административного ответчика ФИО1 является объектом налогообложения.

В соответствии с п.9 ст.5 указанного Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается год.

Административному ответчику в порядке досудебного урегулирования спора Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области направила налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельный налог – <данные изъяты> рублей и налог на имущество физических лиц – <данные изъяты> рубль, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Обязанность по исполнению налогового законодательства по уплате налогов в установленный законом срок, ФИО1 не исполнена.

В силу ст.75 НК РФ административному ответчику была начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб.

В связи с наличием у ФИО1 недоимки в соответствии со ст.69 НК РФ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было направлено требование об уплате налога №, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится недоимка по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб.(из которых <данные изъяты> руб.- земельный налог, а <данные изъяты> руб. – налог на имущество физических лиц), пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. которые необходимо оплатить в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не исполнено, МИФНС России №5 по Брянской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд, то есть в пределах срока подачи искового заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 5 по Брянской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате налога в связи с неполучением налогового уведомления и требования об уплате налога по месту фактического проживания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления, налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд верно указал, что ФИО1, являясь налогоплательщиком земельного налога, не мог не знать об имеющейся у него обязанности по уплате налога на имущество, о чем также свидетельствуют данные им в заседании судебной коллегии пояснения, согласно которым он оплатил земельный налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ на основании отдельно полученного им налогового уведомления.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя административного истца, отдельного налогового уведомления об оплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялось, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей были включены в общую сумму налога, указанную в требовании № об уплате налога и в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств получения отдельного налогового уведомления по оплате земельного налога, в подтверждение своих доводов, административный ответчик не представил, судебная коллегия полагает, что ФИО1 было известно содержание уведомления и требования об оплате налогов на общую сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирование спора.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о неверном определении периода начисления налога на имущество.

Требованием об уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (требование по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

В соответствии со статьями 46, 48 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, пункте 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявления недоимки + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

В силу положений статей 45, 46, 48, 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г. к моменту выставления оспариваемого требования не истек. Инспекция не утратила возможность принудительного взыскания с ответчика недоимки по налогу за указанный период.

Доводы жалобы о неверном определении инспекцией налоговой базы не могут быть приняты во внимания в качестве основания для отмены решения, поскольку формирование налоговой базы проводится на основании сведений, поступающих из органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании которых и происходит исчисление налога на имущество.

Другими сведениями налоговый орган не располагает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 ноября 2016 года по административному иску МИФНС России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков