Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционное представление Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской областина решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 года по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов висправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным иском о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), выразившегося в неисполнении указанных в представлении прокуроратребований об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: исключить размещение склада горюче-смазочных материалов в пределах жилой зоны; обеспечить наличие у работников столовой при себе медицинских книжек установленного образца; оборудовать в столовой отдельные туалеты для персонала и осужденных (посетителей); не допускать к труду в качестве парикмахера осужденных, не прошедших специального обучения по указанной специальности, не имеющих соответствующих документов (удостоверения); разделить помывочное отделение бани на две зоны равной вместимости таким образом, чтобы обрабатываемый контингент последовательно мог проходить через обе зоны – «грязную» и «чистую»; переоборудовать по нормативу конструктивное исполнение механизма откидных коек камер штрафного изолятора и помещений камерного типа; разместить скамейки в середине прогулочных дворов отряда строгих условий отбывания наказания.

В обоснование административного иска указано на результаты прокурорской проверки, в ходе которой выявлены нарушения исправительным учреждением требований уголовно-исполнительного законодательства. Внесенное в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области представление от 26 июня 2020 года об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не исполнено в полном объеме, что подтверждается проведенной прокуратурой плановой проверкой 13 августа 2020 года. Бездействие административного ответчика и неисполнение требований прокурора нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в неисполнении требований об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, на административного ответчика возложена обязанность обеспечить наличие у работников столовой при себе медицинских книжек установленного образца; не допускать к труду в качестве парикмахера осужденных, не прошедших специального обучения по указанной специальности, не имеющих соответствующих документов (удостоверения);в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исключить размещение склада горюче-смазочных материалов в пределах жилой зоны, переоборудовать по нормативу конструктивное исполнение механизма откидных коек камер штрафного изолятора и помещений камерного типа, разместить скамейки в середине прогулочных дворов отряда строгих условий отбывания наказания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С этим судебным постановлением не согласились административный истеци административный ответчик.

В апелляционном представлении Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО14 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на неправильное применение судом норм права. Суд неверно распределил бремя доказывания по административному делу, необоснованно указал на непредставление административным истцом доказательств наличия возможности осуществить оборудование помещений столовой отдельными туалетами для персонала и осужденных и разделить помывочное отделение бани на две зоны равной вместимости. Выводы суда о необходимости проведения реконструкции зданий столовой и бани являются необоснованными, ничем не подтверждены. Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости постановки прав осужденных на соблюдение санитарно-гигиенических требований в зависимость от изыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о расположении склада горюче-смазочных материалов в пределах жилой зоны. Судом не учтены положения Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в соответствии с которыми осужденным запрещено иметь при себе любые документы, в том числе, медицинские книжки. Учреждением организовано прохождение медицинских осмотров работниками столовой, а также хранение медицинских книжек осужденных, привлеченных на работах, в филиале медицинской части. В учреждении на должность парикмахера привлекаются к оплачиваемому труду осужденные, имеющие навыки работы по данному направлению, в целях соблюдения другими осужденными правил гигиены. Оборудование спальных мест в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа не нарушает права осужденных на индивидуальное спальное место.Суд не принял во внимание, что в отряде строгих условий отбывания наказания в прогулочном дворе оборудована скамейка в соответствии с пунктом 17.5 СП 308.132.5800.2017 Свода правил исправительных учреждений и центров уголовно-исполнительной системы.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит указания на необходимость установки скамеек в середине прогулочного двора отряда.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ФКУ ИК-16 УФСИН Росси по Архангельской области просит принятое по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав прокурора ФИО15, поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, образовательные, лечебно-профилактические и иных учреждения Федеральной службы исполнения наказаний обязаны соблюдать Правила пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденные приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30 марта 2005 года № 214 (далее по тексту также – Правила № 214), а также Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», другие нормативные правовые акты Минюста России и МЧС России, регламентирующие требования пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России, технические регламенты, стандарты, строительные нормы и правила, нормы технологического проектирования, нормы пожарной безопасности, правила устройства электроустановок, отраслевые правила пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (пункты1.1 и 1.4 Правил № 214).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в учреждении не обеспечено исполнение требований пункта 9.1.1, 9.5.1 Правил № 214, в частности: склад горюче-смазочных материалов размещен на территории жилой зоны учреждения.

Также по делу судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 260 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, работники столовой не имеют при себе медицинские книжки установленного образца.Привлечение к труду в качестве парикмахера лица, не имеющего специального образования, не прошедшего обучение по указанной специальности, противоречит статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», приказуМинобрнауки России от 2 июля 2013 года № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение». Конструктивное исполнение откидных коек камер штрафного изолятора и помещений камерного типа и их размер не соответствуют нормативному. В нарушение статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 32 раздела IV Приложения № 4 к приказу Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» скамейки установлены не в середине прогулочных дворов отряда строгих условий отбывания наказания.

Указанные нарушения были предметом прокурорской проверки, в адрес начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области 26 июня 2020 года Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области было внесено представление № об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установив разумный срок для устранения указанных нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда в данной части не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Указанные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в возражениях на административный иск, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав осужденных, поскольку жалобы, обращения, в которых бы указывалось на данные нарушения уголовно-исполнительного законодательства, не подавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку учреждения, исполняющие наказания, обязаны соблюдать установленные законом требования вне зависимости от наличия либо отсутствия таких обращений, жалоб.

Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления в части удовлетворения требований прокурора судебная коллегия не усматривает. Установленный судом срок для устранения нарушений является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 154 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, в столовой не оборудованы отдельные туалеты для персонала и осужденных (посетителей);в нарушение статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Инструкции Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 8 ноября 2001 года № 18/29-395 «По организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных» помывочное отделение бани не разделяется на две зоны равной вместимости; обрабатываемый контингент последовательно не проходит через обе зоны - «грязную» и «чистую».

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства в данной части, суд исходил из того, что доказательства наличия возможности осуществить оборудование помещений столовой отдельными туалетами для персонала и осужденных, разделить помывочное отделение бани на отдельные зоны административным истцом не представлены, а мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета в рамках целевой программы.

Факт постройки и введения в эксплуатацию здания клуба-столовой в 1972 году, а здания бани-санпропускника в 1971 году не препятствует их переоборудованию с целью создания надлежащих условий содержания заключенных. В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административным ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения указанных прокурором нарушений уголовно-исполнительного законодательства без реконструкции или капитального ремонта здания исправительного учреждения. Более того, в ответах на представления прокурора административным ответчиком не отрицается возможность устранения данных нарушений.

Представленными дополнительно в суд апелляционной инстанции документами также не опровергается возможность устранения указанных выше нарушений способом, не требующим реконструкции соответствующих зданий.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями уголовно-исполнительного законодательства, прежде всего, обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека в исправительном учреждении.

Необходимость финансирования проведения требуемых работ за счет средств федерального бюджета не освобождает исправительное учреждение от обязанности по исполнению требований уголовно-исполнительного законодательства, поскольку, как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении обоснованных требований прокурора у суда не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 октября 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в неисполнении требований об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Обязать федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>:

- исключить размещение склада горюче-смазочных материалов в пределах жилой зоны;

- обеспечить наличие у работников столовой при себе медицинских книжек установленного образца;

-оборудовать в столовой отдельные туалеты для персонала и осужденных (посетителей);

- не допускать к труду в качестве парикмахера осужденных, не прошедших специального обучения по указанной специальности, не имеющих соответствующих документов (удостоверения);

- разделить помывочное отделение бани на две зоны равной вместимости таким образом, чтобы обрабатываемый контингент последовательно мог проходить через обе зоны – «грязную» и «чистую»;

-переоборудовать по нормативу конструктивное исполнение механизма откидных коек камер штрафного изолятора и помещений камерного типа;

-разместить скамейки в середине прогулочных дворов отряда строгих условий отбывания наказания.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи