Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семёновой Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года, которым административный иск Семёновой Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФССП и ГУФССП России по Новосибирской области – Сенаторова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семёнова Л.И. обратилась в суд с административным иском к ФССП России и директору Аристову Дмитрию Васильевичу, ГУФССП России по Новосибирской области и руководителю Бабкову Эдуарду Витальевичу, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Благонадеждиной Анастасии Александровне, в котором просит отменить постановление об оценке имущества должника от 23.08.2022 по исполнительному производству №<данные изъяты> от 05.10.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Благонадеждина А.А. вынесла постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2021, а именно оценила автомобиль KIA RIO 2018 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> в размере 856 750 руб.

Письмо исх. №<данные изъяты> от 24.08.2022 с постановлением об оценке имущества должника получено 27.08.2022.

С данным постановлением административный истец не согласна, полагает, что оно вынесено преждевременно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021 №<данные изъяты> получено истцом только 09.08.2022 и оспорено в суде. Указанное обстоятельство не дает основания для вынесения постановления об оценке имущества. О факте оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю известно. На имя судебного пристава-исполнителя Благонадеждиной А.А. направлено сопроводительное письмо 15.08.2022 о направлении административного иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 05.10.2021.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2021, акт о наложении ареста (описи имущества) в настоящее время оспариваются в суде. Также заявлено требование об освобождении от ареста личного имущества. Данные иски связаны с постановлением об оценке имущества от 23.08.2022. Административный иск направлен в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска сопроводительным письмом 15.08.2022.

Исполнительная надпись нотариуса №<данные изъяты> от 09.09.2021, выданная нотариусом Богатовой С.В. по делу №<данные изъяты>, была оспорена в Народном суде СССР и 07.10.2021 Народным судом СССР вынесено постановление №<данные изъяты> о признании юридически значимым факт отсутствия правовых взаимоотношений, когда такие отношения в одностороннем порядке не могли быть заключены ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита от 12.08.2018 №<данные изъяты> с Семёновой Л.И.. С целью устранения неопределенности направлен конституционный запрос в Конституционный суд РСФСР.

Между ПАО «РОСБАНК» и Семёновой Л.И.. гражданско-правовые отношения отсутствуют, на 23.08.2022 такие отношения не установлены.

27.10.2021 автомобиль марки KIA RIO гос.номер <данные изъяты> был похищен группой лиц, состоявшей из судебных приставов-исполнителей Семенюк Е.В., Богиней А.А., Дульневым А.А., Благонадеждиной А.А., представителей ПАО «РОСБАНК» о чем было направлено заявление в ОП №5 «Дзержинский» УМВД г. Новосибирска, в котором указано на факт нахождения в автомобиле личных денег истца в размере 5 000 в валюте евро. Денежные средства до сих пор не возвращены, доступ к автомобилю заблокирован представителями ПАО «РОСБАНК», ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Копия договора залога №<данные изъяты> оформлена ненадлежащим образом, отсутствует доверенность представителя Русфинанс банк, отсутствует доверенность на имя Благонадеждиной А.А. на право проставлять штампы и печать ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, отсутствует подтверждение связи между ПАО «РОСБАНК» и ООО «РУСФИНАНС БАНК». Все обязательства перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» истцом исполнены до 12.08.2021.

Благонадеждина А.А. является лично и прямо заинтересованным должностным лицом, ведущим исполнительное производство №<данные изъяты> от 05.10.2021, которая принимала активное и непосредственное участие в хищении личного имущества истца в публичном месте с применением физического насилия, произошедшего 27.10.2021.

Постановление об оценке имущества вынесено в отношении иного лица – Семеновой, однако направлено Семёновой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Семёновой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения районного суда и принятии нового об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела применены антиконституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О статусе судей», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Компетентность суда, рассмотревшего дело, не подтверждена.

Районным судом необоснованно не принято решение Народного суда СССР от 07.10.2021. Исполнительная надпись нотариуса незаконна, следовательно, исполнительное производство к истцу не применимо.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив вышеуказанные положения КАС РФ, а также положения статей 12,30,85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4,6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление основано на законе и потому прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство от 05 октября 2021 года № <данные изъяты> в отношении должника Семёновой Л.И., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты> от 09.09.2021, выданной Богатовой С. В. по делу №<данные изъяты>, вступившему в силу 09.09.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежами (кроме ипотеки) в размере 463 585.62 руб. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Благонадеждиной А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 №<данные изъяты>, в котором определена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2021 автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> в размере 856 750 руб. в соответствии с договором залога от 12.08.2018.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

На основании ч.1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Административным истцом в иске не оспаривается стоимость имущества, указанная в постановлении от 23.08.2022. Доводы иска сводятся к отсутствию оснований для вынесения данного постановления в связи с недействительностью исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, незаконности в связи с этим возбуждения производства и проведенного ареста транспортного средства.

Районным судом верно установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто то, что в установленном законом порядке исполнительная надпись нотариуса не оспорена, также как и не оспорена законность возбуждения исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления об оценке имущества.

Вопреки указанному в жалобе, судом дана верная оценка представленному в делу решению Народного суда СССР от 07.10.2021, основанная на положениях Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в связи с чем, данный документ обоснованно не принят в качестве доказательства.

Указание апеллянта на антиконституционность примененных судом при разрешении дела законов не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу ввиду отсутствия у суда общей юрисдикции соответствующих полномочий на это.

Доводы административного иска районным судом оценены в полном объеме, решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, основанным на правильной оценке представленных доказательств и верном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

В целом апелляционная жалоба основана на неверном понимании апеллянтом норм права, неправильной оценке представленных в дело доказательств, заявлена не по юридически значимым обстоятельствам, потому подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёновой Л.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи