Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

В обоснование требований указала, что ФИО1 с <...> года по <...> года являлся индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

С учетом положений налогового законодательства в адрес административного ответчика направлено налоговое требование о необходимости уплаты указанных сборов, которое в установленный срок плательщиком не исполнено. За несвоевременное исполнение обязанности административному ответчику начислены пени, которые до настоящего времени также не погашены.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам за <...> на обязательное пенсионное страхование в размере 28 482, 13 руб., пени в размере 104, 91 руб.; на обязательное медицинское страхование в размере 7 396, 16 руб., пени в размере 27, 24 руб.; а всего 36 010, 44 руб.

ИФНС России по Кировскому АО г. Омска с <...> года реорганизована путем присоединения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Омской области; является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности указанных инспекций; переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Омской области (далее МИФНС России № 8 по Омской области).

Определением судьи Омского областного суда от <...> года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена административного истца по настоящему делу - ИФНС России по Кировскому АО г. Омска на правопреемника - МИФНС России № 8 по Омской области, поскольку данный вопрос не был решен районным судом посредством вынесения соответствующего определения.

Стороны в рассмотрении дела участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года требования МИФНС России № 8 по Омской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 8 по Омской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что требование об уплате налога было направлено по последнему известному адресу налогоплательщика простым почтовым отправлением, что не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению требования налогоплательщику. Отказ в удовлетворении настоящих требований позволяет административному ответчику уклониться от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России № 8 по Омской области ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, способ прекращения – недействующий ИП исключен из ЕГРИП (выписка из ЕГРИП от <...> года).

Исходя из положений ст. 430 НК Российской Федерации плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя в фиксированном размере.

Согласно п. 5 ст. 430 НК Российской Федерации если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положений ст. 45 НК Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов (с учетом п. 9 данной статьи) уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По правилам п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В материалы дела представлена копия требования № <...> от <...> года, адресованное ФИО1, об уплате страховых взносов за <...> на обязательное пенсионное страхование в размере 28 482, 13 руб., пени в размере 104, 91 руб.; на обязательное медицинское страхование в размере 7 396, 16 руб., пени в размере 27, 24 руб. (л.д. <...>).

В доказательство о направлении данного требования налогоплательщику налоговым органом представлена копия списка простых почтовых отправлений от <...> года № <...> (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 8 по Омской области о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени, суд правильно исходил из того, что в отсутствие доказательств направления административному ответчику требования заказным письмом при не подтвержденности им факта его получения исключает возможность взыскания недоимки по страховым взносам и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичное правило изложено в п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Таким образом, направление требования налогоплательщику об уплате недоимки, пени расценивается нормами НК Российской Федерации в нормативном единстве с положениями гл. 32 КАС Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Соответственно, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Представленный административным истцом список простых почтовых отправлений от <...> года № <...> не может свидетельствовать об исполнении налоговой инспекцией обязанности, поскольку данный вид отправки не соответствует положениям ст. 69 НК Российской Федерации, где прямо закрепляются способы направления требования об уплате налога: при выборе его отправки посредством почтовой связи письмо направляется по почте заказным способом, с возможностью подтвердить не только факт его получения, но и то обстоятельство, что оно получено именно его адресатом, что в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Доказательств получения такого письма пусть и простой почтой стороной административного ответчика в суды первой и апелляционной инстанции также представлено не было.

Судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 3 декабря 2021 года

<...>