Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Щербакова 43В» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Щербакова 43В» обратился в суд с административным иском к прокуратуре Орджоникидзевского района города Перми и просил признать незаконным представление Прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми № 717ж – 2022 от 24.10.2022 в части следующего вывода:/требования:

«ЖСК «Щербакова 43В», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, не разместило в ГИС ЖКХ информацию в соответствии с требованиями раздела 10 Приказа ГИС ЖКХ, а именно указан не верный электронный адрес товарищества, а также в разделе информация и документы ЖСК не размещены соответствующие сведения и документы» /л.д. 4-8, т. 1/.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.03.2023 исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Щербакова 43В» к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края о частичном признании незаконным представления № 717ж-2022 от 24.10.2022 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЖСК «Щербакова 43В» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено нарушение норм материального права - положений статьи 24 ФЗ «О прокуратуре», а также положений части 2 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - не дана оценка представлению, вынесенному в отношении правоотношений за пределами проводимой проверки, требования оспариваемого представления неконкретны и неисполнимы. Полагает, что судом не учтено, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения части 2 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ - надзорный орган вышел за пределы проверки. Считает, что указание в представлении прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми № 717ж-2022 от 24.10.2022 о неверном электронном адресе не соответствует действительности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемым представлением прокурора права и законные интересы ЖСК «Щербакова 43В» не нарушены /л.д. 154-161, т. 2/.

В судебном заседании представитель административного истца ЖСК «Щербакова 43В» Котова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Рычкова А.Б. с решением суда первой инстанции согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии со статьей 37 КАС РФ (глава 4) к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (пункт 1), которыми являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Таким образом, прокуратура района не является юридическим лицом.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что процессуальных решений о привлечении к участию в деле прокуратуры Пермского края, в структуре (подчинении) которой находится прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, а также должностного лица, вынесшего оспариваемое представление, которое исполняет свои обязанности в системе прокуратуры Пермского края, судом не выносилось.

Более того, в судебном разбирательстве в первой инстанции участвовали прокуроры по служебному удостоверению. Представители административного ответчика на основании доверенности в судебных заседаниях не присутствовали, так как районная прокуратура не обладает правами юридического лица и правом выдачи доверенности.

Не привлечение к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое представление, лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, тем самым повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует определить круг лиц, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 марта 2023года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/.

Судьи /подписи/.