Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии , Избирательной комиссии , Избирательной комиссии о признании незаконным бездействия по защите избирательных прав, возложении обязанности по реализации избирательного права.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии о признании незаконным бездействия по защите избирательных прав при проведении выборов в Законодательное по Троицкому одномандатному избирательному округу №, возложении по реализации избирательного права путем проставления подписи за кандидата/кандидатов на портале Госуслуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ назначены дополнительные выборы депутатов Законодательного по Троицкому одномандатному избирательному округу №. Он имеет право быть избранным в органы государственной власти. Одним из способов поддержки избирателями кандидатов в выборы является возможность поставить подпись за кандидата через портал Госуслуг. Однако у него отсутствует в личном кабинете избирателя портала Госуслуг информация о проводящихся выборах, а также отсутствует возможность поставить подпись за кандидата/кандидатов. Неоднократные обращения к председателю территориальной избирательной комиссии не принесли результата, избирательная комиссии незаконно бездействует в защите его избирательных прав. Просит признать бездействие незаконным, возложить на территориальную избирательную комиссию обязанность по обеспечению ему возможности реализовать избирательное право путем проставления подписи за кандидата/кандидатов на портале Госуслуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Избирательная комиссия , Территориальная избирательная комиссия .

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом самостоятельно привлечены в качестве ответчиков Избирательная комиссия и Территориальная избирательная комиссия с полномочиями окружной из-за возражений Территориальной избирательной комиссии , что Госуслуги не являются их зоной ответственности. Полагает, что в таком случае, подсудность должна быть изменена и дело должно быть передано в Челябинский областной суд либо в Верховный Суд Российской Федерации. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не установил версию закона о «выборах депутатов Законодательного », на основании которого принималось решение. Суд не проверил доводы о законности представления интересов Территориальной избирательной комиссии ФИО7 Суд отказался привлечь свидетелей, представителей Минцифры и исследовать иные обстоятельства важные для правильного рассмотрения дела. Суд не был беспристрастен, но не удовлетворил отвод. Суд не учел положение о Госуслугах, принятое Центральной Избирательной комиссией России, где подписи на Госуслугах собираются минимум через 2 дня после подачи документов в Избирком. Соответственно, вычитая эти 2 дня, получается менее 30 дней на непосредственный сбор подписей. Суд не изучил причину бездействия избиркомов по работе сервиса Госуслуги. Судья и прокуратура района грубо нарушили порядок ведения дела по Кодексу административного судопроизводства РФ, согласно которому сначала заключение прокурора, а затем судебные прения. После его выступления в прениях прокуратура выступила с незаконным заключением, но он уже был лишен права на выступление и обозначение своей позиции и оспорении незаконности позиции прокуратуры. Судья обозначил срок обжалования решения - 30 дней, хотя согласно Кодекса административного судопроизводства РФ - 5 дней. Судья сначала удовлетворил ходатайство о просмотре видео с заседания Центральной избирательной комиссии РФ, но когда последовало исследование доказательств, сообщил, что не удовлетворял. В нарушение правил и норм Кодекса административного судопроизводства РФ аудиопротоколирование не было включено с начала судебного заседания. Суд не изучил механизм внесения подписей через Госуслуги, если у человека регистрация в округе, а в системе Госуслуг человека нет. У него (истца) таких порядка 400 человек, включая его самого, как избирателя. Он (истец) имеет регистрацию в , а на Госуслугах у него «кнопки» нет. База будет обновляться в конце июля, а по срокам Челябинского избиркома, подписи собираются до 14 июля. Считает, что важно применить нормы федерального закона и продлить сбор подписей на 30 дней, так будут обеспечены все механизмы, либо не менее, чем до 3 августа по нормам Федерального закона № 67-ФЗ, где указано, что на регистрацию подается не позднее, чем за 45 дней. На Госуслугах не могут поставить подписи люди, которым сейчас 17 лет, но до 11 сентября им будет 18 лет и они имеют право подписаться. Нарушается принцип равенства всех избирателей. Тем более молодые люди сейчас ездят по стране, поступают в ВУЗы и не могут поставить подписи «вживую». Подписи на Госуслугах не могут поставить военнослужащие. Неисполнение Избирательной комиссией и Территориальной избирательной комиссией своих функций по защите избирательных прав жителей и их несвоевременная защита в Троицком районном суде и Челябинском областном суде влечет новые иски и новые нарушения.

Представителями Избирательной комиссии , Территориальной избирательной комиссии , Территориальной избирательной комиссии представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор прокуратуры ФИО6, представитель Территориальной избирательной комиссии ФИО7, представитель Избирательной комиссии ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее ЕПГУ) является федеральной государственной информационной системой, его работа не относится к полномочиям территориальной избирательной комиссии, невозможность проставления подписи избирателя с использованием ЕПГУ нельзя отнести к бездействию административных ответчиков. Невозможность по каким-либо причинам проставить подпись с использованием ЕПГУ не лишает избирателя права поставить подпись в подписном листе на бумажном носителе.

С такими выводами находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они согласуются с добытыми по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ назначены дополнительные выборы депутата Законодательного седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №.

На основании Постановления избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Законодательного седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу № возложены на территориальную избирательную комиссию .

Административный истец ФИО1 является выдвинутым кандидатом в депутаты Законодательного седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные права граждан - конституционное право граждан Российской Федерации Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий включая, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пункта 9.1 статьи 26, пункта 10 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» территориальная комиссия при организации подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума:

а) организует подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума;

б) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

в) обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, изданием необходимой печатной продукции;

г) осуществляет на территории муниципального образования меры по обеспечению при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума соблюдения единого порядка распределения эфирного времени и печатной площади между зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями для проведения предвыборной агитации, между инициативной группой по проведению референдума и иными группами участников референдума для проведения агитации по вопросам референдума;

д) осуществляет на территории муниципального образования меры по обеспечению при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума соблюдения единого порядка установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума;

е) осуществляет на территории муниципального образования меры по обеспечению при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума соблюдения единого порядка опубликования итогов голосования и результатов выборов, референдума;

ж) осуществляет на территории муниципального образования меры по организации финансирования подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, распределяет выделенные из местного бюджета и (или) бюджета субъекта Российской Федерации средства на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, контролирует целевое использование указанных средств;

з) оказывает правовую, методическую, организационно-техническую помощь нижестоящим комиссиям;

и) заслушивает сообщения органов местного самоуправления по вопросам, связанным с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местного референдума;

к) рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения;

л) осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования.

В соответствии со статьями 6,12, от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ избирательная комиссия является государственным органом , организующим подготовку, проведение выборов на территории .

На территориальную избирательную комиссию не возложены полномочия по проведению выборов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался в установленном законом в территориальные избирательные комиссии и , Избирательную комиссию с заявлениями (жалобами) о нарушении его избирательных прав. Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов регламентирован положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи в поддержку выдвижения кандидатов должны быть собраны подписи избирателей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На основании Постановления ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке сбора подписей избирателей с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту Порядок) гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом на соответствующих выборах, зарегистрированный на ЕПГУ, имеющий подтвержденную учетную запись, сведения о котором сопоставлены с регистром избирателей, участников референдума ГАС «Выборы», может поддержать выдвижение кандидата, списка кандидатов путем проставления подписи с использованием ЕПГУ в соответствии с пунктом 2.6 Порядка.

В соответствии п. 16.9 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок проставления подписей с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», представления указанных подписей в избирательную комиссию, а также проверки подписей, представленных для регистрации кандидата, списка кандидатов в избирательную комиссию, сведения, предоставляемые кандидатам, избирательным объединениям о поддержавших их избирателях, и порядок предоставления этих сведений устанавливаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации по согласованию с оператором федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 15 ст. предусматривает, что сбор подписей избирателей может осуществляться с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Количество подписей избирателей, которое может быть собрано с использованием указанной системы, должно составлять не более 50 процентов от количества подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидата.

Сбор подписей избирателей кандидатами с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ может начинаться после дня, следующего за днем представления кандидатом документов для уведомления о своем выдвижении в соответствующую избирательную комиссию.

Сбор подписей избирателей с использованием ЕПГУ может осуществляться кандидатами, зарегистрированными на ЕПГУ, имеющими личный кабинет кандидата и усиленную квалифицированную электронную подпись.

Согласно сведениям ФИО1 документы на выдвижение были представлены в окружную избирательную комиссию по Троицкому одномандатному избирательному округу №ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сбор подписей избирателей с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ для него мог начинаться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о сборе подписей в поддержку выдвижения кандидатов и списков кандидатов, доступ к которой предоставлен избирательной комиссией , дата и время (мск) начала сбора подписей ФИО1 с использованием ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 часов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» оператором федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» определено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Организация работы федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не относится к полномочиям избирательных комиссий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» является федеральной государственной информационной системой, его работа не относится к полномочиям территориальной избирательной комиссии, верно пришел к выводу о том, что невозможность проставления подписи избирателя с использованием ЕПГУ нельзя отнести к бездействию административных ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невозможность по каким-либо причинам проставить подпись с использованием ЕПГУ не лишает избирателя права поставить подпись в подписном листе на бумажном носителе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд не установил версию закона о «выборах депутатов Законодательного », на основании которого принималось решение, отказался привлечь свидетелей, представителей Минцифры и исследовать иные обстоятельства важные для правильного рассмотрения дела, не учел положение о Госуслугах, принятое Центральной Избирательной комиссией России, где подписи на Госуслугах собираются минимум через 2 дня после подачи документов в Избирком, не изучил причину бездействия избиркомов по работе сервиса Госуслуги, не изучил механизм внесения подписей через Госуслуги, если у человека прописка в округе, а в системе Госуслуг человека нет, на Госуслугах не могут поставить подписи людей, которым сейчас 17 лет, но до 11 сентября будет 18 лет и они имеют право подписаться, подписи на Госуслугах не могут поставить военнослужащие подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции подписному листу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была проставлена подпись в поддержку своего выдвижения в качестве кандидата на выборах. Следовательно, он реализовал свое избирательное право на поддержку кандидата на выборах.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле Избирательной комиссии и Территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной подсудность должна быть изменена, а также заявление ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Из предмета и оснований административного искового заявления не усматривается оспаривание бездействия территориальной избирательной комиссией в виде неисполнения комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии. Требование о возложении обязанности по реализации избирательного права производно от требования о признании бездействия незаконным.

Поскольку в соответствии со статьей 19 КАС РФ требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения административного ответчика, подсудность при рассмотрении данного дела не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы о законности представления интересов Территориальной избирательной комиссии ФИО7, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса вправе представлять в суде интересы комиссии, в состав которой он назначен, а также иной комиссии на основании выданной ему доверенности.

Регламентом работы Территориальной избирательной комиссии на 2021-2025 годы, утвержденным Решением Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что председатель избирательной комиссии выдает доверенность членам комиссии, работникам аппарата комиссии на участие в судах, в том числе при рассмотрении дел о защите избирательных прав или права на участие в референдуме.

Руководствуясь указанными нормами, председателем Территориальной избирательной комиссии члену избирательной комиссии ФИО7 была выдана доверенность на представление интересов в суде.

Таким образом, представительство в суде по административному делу было осуществлено в соответствии с действующим законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не был беспристрастен, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением апеллянта, ничем не подтвержден. То, что административный истец не согласен с принятым судом решением, не означает, что суд был беспристрастен при рассмотрении дела. При этом, заявленное административным истцом ходатайство об отводе судьи первой инстанции было разрешено судом в соответствии с требованиями статей 31 - 35 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении отказано по мотиву отсутствия установленных законом оснований, которых судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд грубо нарушил порядок ведения дела по КАС РФ, согласно которому сначала заключение прокурора, а потом прения сторон, после выступления в прениях прокуратура выступила с незаконным заключением, но он уже был лишен права на выступление и обозначение своей позиции и оспорении незаконности позиции прокуратуры, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд перешел к заключению прокурора и прениям сторон, после чего ФИО1 было предоставлено право выступить с репликой, чем он воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья обозначил срок обжалования решения - 30 дней, хотя согласно нормам КАС РФ - 5 дней, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ФИО1 была подана апелляционная жалоба в срок, предусмотренный законом, в связи с чем, его право на подачу апелляционной жалобы не нарушено. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания правильного срока обжалования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство о просмотре видео с заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, но когда началось исследование доказательств, сообщил, что в удовлетворении ходатайства было отказано, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что аудиопротоколирование не было включено с начала заседания, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что аудиопротоколирование в судебном заседании осуществлялось, что подтверждается представленным в материалы дела диском.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Минцифры, поскольку исходя из требований заявленных истцом о признании незаконным бездействия по защите избирательных прав при проведении выборов в Законодательное по Троицкому одномандатному избирательному округу №, состоявшимся судебным актом не затрагиваются права и обязанности названного выше органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены надлежащие стороны по делу, в том числе административные ответчики, исследовались фактические обстоятельства административного дела, рассмотрены по существу все заявленные ФИО1 ходатайства, по результатам которых принято мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, в связи с чем оснований для вывода об ограничении административного истца в праве на представление доказательств, не имеется.

Довод административного истца ФИО1 о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу части 3 статьи 15 КАС РФ соответствующий запрос подлежит направлению судом в том случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации. Между тем, такого несоответствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в адрес судьи не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 200 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта, не допущены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи