Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 15 июня 2022 г. по административному делу № 10RS0011-01-2022-008249-29 (2а-4348/2022) по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 г. по административному делу № 10RS0011-01-2022-008249-29 (2а-4348/2022) (далее – решение от 15 июня 2022 г.) были частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (далее – Отдел) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Отдел обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

В частной жалобе Отдел просит отменить указанное определение, полагая необоснованным вывод судьи первой инстанции относительно отсутствия у его представителя полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела усматривается, что после вынесения судом решения от 15 июня 2022 г., которое было изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 г., представителем Отдела ФИО2 22 июня 2022 г. был направлен посредством электронной почты электронный образ апелляционной жалобы, им подписанной, без использования электронной цифровой подписи. При этом представитель действовал на основании доверенности от 10 января 2022 г., содержащей полномочия на представление интересов в исковом производстве без указания на представительство по административным делам.

Судья суда первой инстанции, возвращая указанную апелляционную жалобу, применил положения п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ и пришел к выводу о том, что в представленной доверенности отсутствовали полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, а сама жалоба подана не в электронном виде с нарушением требований ч. 7 ст. 299 КАС РФ.

Вместе с тем судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пп. 1 и 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и на обжалование судебного акта.

Доверенность на имя ФИО2, содержавшаяся в материалах дела, в связи с чем не представлявшаяся им с апелляционной жалобой, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признана в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы на принятый в порядке КАС РФ судебный акт.

Вместе с тем, отсутствие указанного документа в силу прямого предписания ч. 2 ст. 299 и ч. 1 ст. 300 КАС РФ является основанием лишь для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом учитывается, что само по себе отсутствие в ранее представленной доверенности ФИО2 полномочий на представление интересов Отдела в административном судопроизводстве не препятствовало суду первой инстанции принять и оценить, наряду с иными доказательствами по делу, представленные им письменные возражения и необходимые документы, в связи с чем указанный представитель был фактически допущен к участию в деле.

Изложенное, в совокупности с наличием в доверенности полномочий на обжалование, само по себе давало данному представителю основания полагать наличие у него необходимых полномочий, в том числе, на обжалование судебного акта по делу.

Тем самым, в целях поддержания доверия к действиям судебной власти и исходя из того, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в предпоследний день истечения срока обжалования, возвращение апелляционной жалобы по существу представляет собой лишение административного ответчика права на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 299 и ч. 1 ст. 300 КАС РФ, суду первой инстанции в условиях отсутствия в имеющейся в материалах дела доверенности представителя, ранее допущенного к участию в деле, полномочий на представление интересов доверителя в административном судопроизводстве, в том числе, на обжалование судебного акта, надлежало оставить апелляционную жалобу без движения, а не принимать решение о ее возврате.

Что же касается направления апелляционной жалобы посредством простой электронной почты без использования электронной цифровой подписи, то данное обстоятельство свидетельствует лишь об отсутствии на апелляционной жалобе подписи, что не связывается ст. 301 КАС РФ с возможностью ее возвращения.

При таком положении у судьи отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, что влечет его отмену, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

Настоящую апелляционную жалобу следует направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 300-302 КАС РФ, поскольку устранение допущенных административным ответчиком при подаче апелляционной жалобы нарушений в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 15 июня 2022 г. по административному делу № 10RS0011-01-2022-008249-29 (2а-4348/2022) по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отменить.

Апелляционную жалобу, подписанную и поданную от имени Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району ФИО2, направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 300-302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий