Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Лукина К.Г. на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Лукина К.Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Лукина К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена заявителю.

Исследовав представленные материалы административного дела,

установила:

решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Лукина К. Г. удовлетворено.

Установлен в отношении Лукина К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор сроком на 3 года.

Установлены в отношении Лукина К. Г. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрета посещения заведений, предназначенных для распития алкогольной продукции.

Срок административного надзора, установленного в отношении Лукина К. Г. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На указанное решение суда Лукиным К.Г. подана в районный суд апелляционная жалоба.

Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Лукин К.Г. просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями части 5 статьи 298 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Лукина К.Г., суд пришел к выводу, что она подана с пропуском срока для подачи жалобы, предусмотренного статьей 298 КАС РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С таким выводом районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Лукина К. Г. удовлетворено.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела копия решения направлена в адрес Лукина К.Г. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 92 КАС РФ регламентирует правила исчисления процессуальных сроков в административном судопроизводстве.

Пунктом 2 статьи 92 КАС РФ установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 92 и 298 КАС РФ, процессуальный срок на обжалование решения районного суда начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Лукина К.Г. согласно штемпелю ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР отправлена в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, установленного частью 5 статьи 298 КАС РФ.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подана Лукиным К.Г. с пропуском срока для апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока обжалования решения, установленного частью 5 статьи 298 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Вместе с тем, в порядке статьи 95 КАС РФ Лукин К.Г. не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, представив доказательства наличия причин, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу Лукина К.Г., суд первой инстанции указал на нарушение части 4 статьи 229 КАС РФ, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако данный вывод сделан без учета разъяснений, установленных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которым разъяснено, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности уплачивать государственную пошлину при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Между тем, неправильные выводы судьи не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по иным основаниям, указанным в определении апелляционная жалоба возвращена Лукину К.Г. законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лукина К.Г. – без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы судьи о необходимости уплаты государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова